Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16623/2020[88-17141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабаева Олега Геннадьевича, Карабаевой Натальи Александровны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020 г. по гражданскому делу N2-1656/2019 по исковому заявлению Карабаева Олега Геннадьевича, Карабаевой Натальи Александровны к Малоглазову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Карабаева О.Г, Карабаевой Н.А, их представителя - Акимовой О.А, действующей на основании доверенности 63АА N 6044592 от 21.07.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаев О.Г, Карабаева Н.А. обратились в суд с иском к Малоглазову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, каждому по 1/4 доли, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Малоглазов А.А. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. Данный дом фактически является двухквартирным. 30.04.2019 г. в жилом помещении и в надворной постройке, принадлежащих ответчику, произошел пожар. Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ Федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" N89-3-1 от 24.07.2019 г, версии о возникновении пожара - от источника открытого пламени и малокалорийного источника длительного воздействия - тлеющего табачного изделия считаются равновероятными. Версия возникновения горения от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования не исключается, но считается маловероятной. Также в заключении указано на то, что на момент возникновения пожара на участке находился Малоглазов А.А, являющийся курящим человеком, и мог использовать источник открытого пламени. В ходе осмотра места пожара обнаружены фрагменты электрического оборудования, с морфологическими признаками аварийного режима работы. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что часть электрической проводки отсутствовала. В результате произошедшего пожара истцам был причинен ущерб на сумму 979427 руб, с учетом износа сумма ущерба составляет 830427 руб. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 830427 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11505 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Карабаева О.Г, Карабаевой Н.А. к Малоглазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Карабаев О.Г, Карабаева Н.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика и его непричастности к возникновению пожара, ничем не подтверждены и безосновательны. Считают, что на Малоглазове А.А, как на собственнике домовладения, в котором произошел пожар, лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку ответчик был обязан поддерживать домовладение в надлежащем состоянии и соблюдать правила пользования жилым помещением, включая требования пожарной безопасности.

В судебном заседании Карабаев О.Г, Карабаева Н.А, их представитель - Акимова О.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения пожаротехнических экспертиз, правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Малоглазова А.А. в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика в произошедшем пожаре основаны на предположениях истцов, по сути дублируют их позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы само по себе образование очага возгорания на части земельного участка, принадлежащего ответчику при недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств наступления деликтной ответственности, не влечет за собой оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцами не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств противоправности действий ответчика, находящихся в причинно - следственной связи с произошедшим пожаром.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя доказывания, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Карабаева О.Г, Карабаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух