Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16658/2020[88-17081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безбородовой Валентины Александровны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-682/2019 по иску Безбородовой Валентины Александровны к Королеву Кириллу Сергеевичу о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

установила:

Безбородова В.А. обратилась в суд с иском к Королеву К.С. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственницей 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м.

Право собственности возникло в порядке наследования имущества умершего супруга Безбородова В.И.

Остальные доли квартиры принадлежат ответчику Королеву К.С. и третьему лицу Глазовой М.Т. в размере по 1/ 8 доли каждого.

Доля ответчика Королева К.С, на которую приходится 3, 75 кв.м жилого помещения, является незначительной. Она (истица) не имеет возможности проживать и пользоваться спорной квартирой из-за конфликтных отношений с ответчиком, который пользуется всей квартирой, не осуществляет оплату коммунальных услуг в полном объеме, а оплачивает лишь их 1/8 часть.

Направленное ею в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей последнему доли по цене 87 500 руб. либо приобретения им принадлежащей истцу доли по цене 525 000 руб. оставлено ответчиком без ответа.

Третье лицо Глазова М.Т. согласна продать ей свою 1/8 доли квартиры.

В 2019 г. ответчик предложил ей выкупить долю квартиры по цене 100000 руб, однако указанная цена является завышенной.

Просила суд признать незначительной принадлежащую Королеву К.С. 1/8 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать право собственности на данную 1/8 долю квартиры за ней (Безбородовой В.А.) и прекратить право собственности Королева К.С. на указанную 1/8 долю квартиры, взыскать с Безбородовой В.А. в пользу Королева К.С. компенсацию в счет стоимости 1/8 доли квартиры в размере 76 100 руб, а также снять Королева К.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Безбородовой В.А. к Королеву К.С. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Безбородова В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения (конфликтные отношения, отсутствие родственной связи, не позволяющие совместно проживать) свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Королева К.С. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. Защита ее нарушенных прав и законных интересов, как собственницы, имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна путем принудительной выплаты Королеву К.С. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе. Считает, что суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика, произведшего отчуждение принадлежавшей ему 1/3 доли в другой квартире в г. Гае.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Безбородовой В.А, Глазовой М.Т, Королеву К.С. на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Истице Безбородовой В.А. принадлежит ? долей в квартире в порядке наследования после смерти Безбородова В.И, умершего в 2011 г.

Третье лицо Глазова М.Т. приобрела 1/8 долю в квартире в порядке наследования после смерти Парашкиной Ю.Н, умершей в 2003 г.

Право собственности Безбородовой В.А. и Глазовой М.Т. на принадлежащие им доли квартиры зарегистрировано 07 мая 2019 г.

1/8 долю в квартире ответчик Королев К.С. приобрел по договору дарения от 26 января 2018 г. от своего отца Королева С.Г.

Безбородова В.А, кроме права собственности на 3/4 доли в спорном жилом помещении, является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована с 10 июня 1976 г. по настоящее время по месту жительства.

Права на иные объекты недвижимости у Королева К.С. отсутствуют.

Право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", прекращено 15 октября 2018 г.

С 05 февраля 2018 г. по настоящее время ответчик Королев К.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, вселился и проживает в нем.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Королева С.Г. к ООО "Домоуправление-2" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, определен порядок оплаты для Королева С.Г. и администрации Гайского городской округа пропорционально их долям, а именно 1/8 доли и 7/8 доли соответственно, с учетом отсутствия наследников после смерти Безбородова В.И. и Парашкиной Ю.Н, являющихся собственниками 3/4 и 1/8 долей соответственно и отнесением 7/8 долей в праве собственности на эту квартиру к выморочному имуществу.

Впоследствии указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием сведений о наследственных делах и наследниках Безбородовой В.А. и Глазовой М.Т.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 76 100 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераци"), установив, что Королев С.Г. имеет существенный интерес в использовании квартиры, иного жилого помещения на праве собственности либо на праве социального найма не имеет, что истица в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безбородовой В.А.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, при которых, в силу требований пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности на долю в праве другого участника с выплатой денежной компенсации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которой правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка