Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16673/2020[88-17065/2020]

Дело N 88-17065/2020

20 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Подкидышева Сергея Алексеевича на судебный приказ мирового судьи в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 22 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-54/2018 по заявлению Прокурора Октябрьского района Оренбургской области в интересах Ковынева Алексея Антоновича к ООО "Экскорт" о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, установил:

На судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области 07.08.2019 поступило заявление Подкидышева С.А. об отмене судебного приказа от 22.01.2018 N 2-54/18, в соответствии с которым с ООО "Эскорт" в пользу Ковынева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 480000 рублей. В заявлении Подкидышев С.А. указал, что в Сакмарском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску Подкидышева С.А. о привлечении к солидарной ответственности руководителя Ковынева А.А. по долгам ООО "Эскорт". На одном из судебных заседаний Ковыневым А.А. к материалам дела были приобщены доказательства долговых обязательств (начисленная, но не выплаченная заработная плата) ООО "Эскорт" перед Ковыневым А.А. на сумму 480000 руб, установленные по судебному приказу от 22.01.2018 N 2-54/18. Однако, сумма, взысканная по судебному приказу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время данный судебный приказ фактически увеличивает задолженность предприятия и влечет за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества, чем нарушает права и интересы его конкурсных кредиторов, в частности Подкидышева С.А. в связи с чем, просил суд отменить судебный приказ от 22.01.2018 N 2-54/18.

Судебным приказом мирового судьи в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 22 января 2018 г. заявление Прокурора Октябрьского района Оренбургской области в интересах Ковынева Алексея Антоновича к ООО "Экскорт" о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, удовлетворено.

Определением судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 8 августа 2019 г. заявление об отмене судебного приказа от 22 января 2018 года, вынесенного по заявлению Прокурора Октябрьского района Оренбургской области в интересах Ковынева Алексея Антоновича к ООО "Экскорт" о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 22.01.2018 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по заявлению Прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-54/18, в соответствии с которым с ООО "Эскорт" в пользу Ковынева А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 480000 рублей за декабрь 2017 года.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику - ООО "Эскорт", которому был разъяснен срок и порядок принесения возражения относительно исполнения судебного приказа.

В предусмотренный законом 10-дневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2018 N 2-54/18 от должника ООО "Экскорт" не поступило.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника.

Денежные обязательства, во исполнение которых вынесен судебный приказ от 22.01.2018 N 2-54/18 возникли между ООО "Экскорт" и Ковыневым А.А. на основании трудовых отношений, ввиду невыплаты ООО "Экскорт" последнему начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Заявитель Подкидышев С.А. ни стороной данных правоотношений, ни должником не является.

Суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу, что указание в заявлении о том, что вынесенный судебный приказ затрагивает права и интересы Подкидышева С.А не могут служить основаниям для отмены судебного приказа. Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования, судебных постановлений, порядка защиты свои предполагаемых нарушенных прав.

Проверив в порядке ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судьей норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 13 и статьи 376 ГПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В кассационной жалобе заявитель указал, что между ним и ООО "Экскорт" имеется спор.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, производство по иску ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экскорт" прекращено, следовательно истец не является кредитором в рамках дела о несостоятельности банкротстве, документов о том что заявитель жалобы является конкурсным кредитором и судебный приказ влияет на его права, поскольку увеличивает конкурсную массу, не подтверждено.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Подкидышева С.А. на судебный приказ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Подкидышева Сергея Алексеевича на судебный приказ мирового судьи в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 22 января 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова