Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16694/2020[88-17152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теньсина Антона Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1333/2019 по исковому заявлению Теньсина Антона Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Отделу по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теньсин А.С. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Отделу по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в рамках уголовного дела N 11/2231 следователем отдела по обслуживанию Первомайского района г. Ижевска СУ при МВД по г. Ижевску Теньсин А.С. был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (3 эпизода), частью 2 статьи 161 (2 эпизода). Были проведены следственные мероприятия с его участием. В последующем, 29.02.2012 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено. В результате незаконного уголовного преследования Теньсину А.С. причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 500000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 г, исковые требования Теньсина А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Теньсина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Теньсин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что ссылка суда не неоднократную судимость заявителя и его нахождение под арестом, свидетельствует о дискриминации, что противоречит положениям Конституции РФ. Полагает, что взысканная судами сумма существенно занижена.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением следователя Отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску от 29.02.2012 г, вынесенным по уголовному делу N 11/2231, уголовное преследование в отношении Теньсина А.С. по фактам хищения чужого имущества (по части 1 статьи 158 УК РФ - 3 эпизода, по части 2 статьи 161 УК РФ - 2 эпизода) прекращено за его непричастностью к совершению данных преступлений, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Теньсина А.С, определив размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия причиненных истцу физических страданий, а также требований разумности и справедливости. При этом судом также было во внимание, что уголовные дела по фактам хищений возбуждены не в отношении Теньсина А.С, а в отношении неустановленных лиц, истец был вовлечен в процесс предварительного расследования данных преступлений только в связи с его обращением с явками с повинной, мера пресечения истцу в связи с осуществления предварительного следствия по указанным фактам не избиралась, от истца было получено только обязательство о явке, под стражей он находился на основании постановления суда, принятого по другому уголовному делу.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Удмуртской Республики, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной судами компенсации морального вреда не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства были учтены судами.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы каких - либо суждений, имеющих признаки дискриминации истца, в обжалуемых судебных актах не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Теньсина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев