Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16723/2020[88-17243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к Рыбникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Миронова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2308/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, позицию представителя Миронова А.В. - Кузнецовой А.В, подержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миронов Алексей Вячеславович обратился в суд с иском к Рыбникову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности -1 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 153, 99 руб.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2019г. исковые требования Миронова Алексея Вячеславовича к Рыбникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рыбникова Сергея Александровича в пользу Миронова Алексея Вячеславовича задолженность по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 299 627 (двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек, в том числе, 240 000 (двести сорок тысяч) рублей - сумма основного долга, 59 627 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 17 декабря 2019 года включительно.

Суд взыскал с Рыбникова Сергея Александровича в пользу Миронова Алексея Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Рыбникова Сергея Александровича в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 42 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020г. решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2019г. изменено в части суммы основного долга, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с ответчика Рыбникова Сергея Александровича в пользу Миронова Алексея Вячеславовича основной долг по договору займа от 17 ноября 2015 года в размере 58 813 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 17 декабря 2019 года в размере 15 568, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549, 58 руб.

Решение суда в части взыскания с Рыбникова С.А. в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственной пошлины в сумме 42, 27 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020г, оставить в силе решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17.12.2019г. Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Миронов А.В. представил долговую расписку от 17 ноября 2015 года следующего содержания: "Я Рыбников Сергей Александрович ДД.ММ.ГГГГ г. рождения паси: N выдан отделом УФМС России по УР в Устиновском р-не г.Ижевска 12.10.2015 Взял денежные ср-ва в размере 240 000 руб. (двести срок тысяч рублей) обязуюсь отдать в течении года Миронову Алексею Вячеславовичу паси: N "данные изъяты" 13.12.2002".

В установленный в расписке срок денежные средства Рыбниковым С.А. не возвращены.

06 декабря 2016 года представитель Миронова А.В. - Кузнецова А.В, действующая по доверенности, направила в адрес Рыбникова С.А. претензию, в которой указала на наличие задолженности Рыбникова С.А. перед Мироновым А.В. по расписке от 17 ноября 2015 года в размере 240 000 руб. и по расписке, срок исполнения которой установлен до 01 декабря 2016 года в размере 195 000 руб, в претензии также указано, что Рыбниковым С.А. оплачена денежная сумма 181 187 руб, просила оплатить остаток долга в размере 253 813 руб. в срок до 16 декабря 2016 года.

Сумма займа Рыбниковым С.А. не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года отменен судебный приказ от 19 мая 2017 года N2-665/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка N2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики по заявлению Миронова А.В. о взыскании с Рыбникова С.А. суммы долга по договору займа.

06 декабря 2016 года между Мироновым А.В. (доверитель) и Кузнецовой А.В. (представитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил представителю представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях различной формы собственности по взысканию задолженности по расписке, судебных расходов с Рыбникова С.А, предусмотренных законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем. Стоимость услуг по договору составила 22 000 руб.

Согласно расписке от 06 декабря 2016 года Кузнецова А.В. получила от Миронова А.В. денежную сумму в размере 22 000 руб. по договору N от 06 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 161, 179, 191, 192, 309, 310, 314, 333, 395, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Мироновым А.В. заемщику Рыбникову С.А. денежных средств по расписке, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный в договоре срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа 240 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по день вынесения решения суда - 17 декабря 2019 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 17 ноября 2015 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа от 17 ноября 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласилась, при этом отметив следующее.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка от 17 ноября 2015 года, которая написана ответчиком Рыбниковым С.А. собственноручно, данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку он писал после того, как попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил автомобиль, принадлежащий истцу. При этом ответчик Рыбников С.А. ссылался на безденежность договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между Мироновым А.В. и Рыбниковым С.А. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Рыбниковым С.А.

Факт написания указанной расписки Рыбников С.А. не отрицал. Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Рыбников С.А. взял у Миронова А.В. денежные средства в сумме 240 000 руб. и обязался отдать в течение года.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Миронов А.В, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал факт заключения договора, то есть факт передачи Рыбникову С.А. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Рыбников С.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

Из содержания расписки усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и содержание расписки позволяет установить обстоятельства заключения договора займа, его условия, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Истец указал на неисполнение Рыбниковым С.А. обязательств по возврату суммы займа.

Вместе с тем, в подтверждение досудебного обращения к Рыбникову С.А. с требованием о возврате суммы долга, истцом представлена претензия от 06 декабря 2016 года, из содержания которой следует, что помимо расписки от 17 ноября 2015 года, Рыбниковым С.А. оформлена еще одна расписка на сумму в размере 195 000 руб, которая подлежала возврату Рыбниковым С.А. Миронову А.В. в срок до 01 декабря 2016 года.

При этом в претензии истцом указано, что Рыбниковым С.А. оплачена денежная сумма в размере 181 187 руб. и предъявлены требования об оплате остатка долга в размере 253 813 руб. в срок до 16 декабря 2016 года.

Таким образом, истцом признается факт частичной оплаты Рыбниковым С.А. задолженности по состоянию на 06 декабря 2016 года по обеим распискам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, в счет какого обязательства перед Мироновым А.В. заемщиком внесена сумма в размере 181 187 руб, и обязательства по обоим договорам займа не имеют обеспечения, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, в данном случае по расписке от 17 ноября 2015 года, поскольку срок исполнения обязательств по ней установлен в течение года, то есть последним днем исполнения обязательств, в соответствии с положениями статей 191, 192 ГК РФ является 16 ноября 2016 года, а не 17 ноября 2016 года, как указывает суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из того, что Рыбниковым С.А. частично, в сумме 181 187 руб. погашена задолженность по основному долгу по расписке от 17 ноября 2015 года, задолженность по указанному договору займа составит 58 813 руб. (240 000 руб. - 181 187 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в полном объеме Рыбниковым С.А. не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчиком не представлено в суд доказательств момента выплаты истцу суммы 181 187 руб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма выплачена ответчиком истцу 06 декабря 2016 года в дату составления претензии.

Согласно, расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2016 года по 17 декабря 2019 года составят 15 568, 53 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части суммы основного долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Миронова Алексея Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина