Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16724/2020[88-17174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАШМЕДСЕРВИС" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4806/2019 по исковому заявлению Челябинской Региональной общественной организации по защите прав и свобод граждан "ПРАВОЗАЩИТА" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "БАШМЕДСЕРВИС" об обязании прекратить противоправные действия в части реализации лекарственных препаратов без предоставления рецептурного бланка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская Региональная общественная организация по защите прав и свобод граждан "ПРАВОЗАЩИТА", действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратились с исковыми требованиями к ООО "Башмедсервис" об обязании прекратить противоправные действия в части реализации лекарственных препаратов без предоставления рецептурного бланка.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2019 года в общественную организацию поступило заявление о нарушении ответчиком правил продажи медицинских препаратов. 28 сентября 2019 года была проведена проверка ООО "Башмедсервис", аптека "Фармленд", расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, д. 1. В ходе мероприятий общественного контроля путем случайной выборки были приобретены медицинские препараты, а именно медицинский препарат в таблетках "Амиодарон", медицинский препарат "Ацекардол". Медицинский препарат "Амиодарон" 28 сентября 2019 года был реализован ответчиком без предоставления рецепта. По результатам проверки был составлен информационный лист, акт осмотра. 01 октября 2019 года ответчику направлено извещение о выявленных нарушениях при осуществлении продажи лекарственных препаратов. Ответчик не устранил нарушения в момент их выявления. Просили признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия, допущенные ООО "Башмедсервис", аптека "Фармленд", выразившееся в продаже лекарственного препарата "Амиодарон" без предоставления рецепта, обязать ответчика прекратить противоправные действия в части реализации лекарственных препаратов без предоставления рецептурного бланка, обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда в информационно бюллетене ЧРОО "Правозащита" путем его публикации.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года исковые требования Челябинской Региональной общественной организации по защите прав и свобод граждан "ПРАВОЗАЩИТА" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "БАШМЕДСЕРВИС" об обязании прекратить противоправные действия в части реализации лекарственных препаратов без предоставления рецептурного бланка удовлетворены; признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия, допущенные ООО "Башмедсервис", аптека "Фармленд", расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Славы, д. 1, выразившиеся в продаже лекарственного препарата "Амиодарон" без предоставления рецепта; на ООО "Башмедсервис" возложена обязанность устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере продажи лекарственных средств, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации лекарственных препаратов без предоставления рецептурного бланка, выданного лечебным учреждением, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда в информационно бюллетене ЧРОО "ПРАВОЗАЩИТА" - "Защита прав потребителей" путем его публикации, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; с ООО "Башмедсервис" в бюджет ГО г. Уфа взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БАШМЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БАШМЕДСЕРВИС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 года в общественную организацию поступило заявление от Чумиковой Л.А. о нарушении ответчиком правил продажи медицинских препаратов.

На основании решения от 27 сентября 2019 года, 28 сентября 2019 года была проведена проверка ООО "Башмедсервис", аптека "Фармленд", расположенная по адресу: Челябинская обл, г. Копейск, проспект Славы, 1.

В ходе мероприятий общественного контроля путем случайной выборки были приобретены медицинские препараты, а именно медицинский препарат в таблетках "Амиодарон", медицинский препарат "Ацекардол". Общая сумма покупки составила 175 рублей 01 копейка, выдан кассовый чек.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Амиодарон", данный препарат следует принимать только по назначению врача, продажа медицинского препарата "Амиодарон" осуществляется по рецепту.

Медицинский препарат "Амиодарон" 28 сентября 2019 года был реализован ответчиком без предоставления рецепта, что подтверждается информационным листом, актом осмотра приобретенных товаров N 09/2019 от 28 сентября 2019 года.

01 октября 2019 года ответчику направлено извещение о выявленных нарушениях при осуществлении продажи лекарственных препаратов.

Руководствуясь статьями 10, 45, 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 11, 76 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденным Приказом министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 785, исходя из того, что факт продажи лекарственного средства без рецепта врача установлен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что абзац 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, указание конкретного способа доведения информации в печатном издании, о не извещении ответчика на предварительное судебное заседание были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не направил в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании сторона ответчика участие принимала, в связи с чем имела возможность ознакомится с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления либо подготовки позиции по делу, стороной ответчика не заявлялось в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "БАШМЕДСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАШМЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

И.В.Николаев