Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16741/2020[88-17156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прусаковой Екатерины Николаевны на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-2572/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к Прусаковой Екатерине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителей ответчика Прусаковой Е.Н. - адвокатов Сергина Д.И, Иванова Д.Г, действующих на основании доверенностей 63АА N 5134663 от 27.11.2018 г, 63АА N 5927141 от 19.02.2020 г, ордера 000104 от 16.04.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Поволжский Страховой Альянс" обратилось в суд с иском к Прусаковой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 16.08.2018 г. транспортное средство Прусаковой Е.Н. в результате ДТП получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Прусаковой Е.Н. застрахована в АО "ОСК", куда ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 249600 руб. ООО "ПСА" - страховщик причинителя вреда по ОСАГО возместил указанную сумму АО "ОСК". После получения документов в урегулированном выплатном деле Прусаковой Е.Н, сотрудниками ООО "Поволжский страховой альянс" проведен их анализ, в ходе которого возникли сомнения в наступлении страхового случая, возникшего 16.08.2018 г.

24.04.2019 г. ООО "ПСА" обратилось в экспертную организацию "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" с вопросом о соответствии повреждений на транспортном средстве "JAGUAR XJ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", обстоятельствам, заявленным в результате события от 16.08.2018 г. Заключением специалиста N 938005 от 25.04.2019 г. установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "JAGUAR XJ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.08.2018 г. Таким образом, со стороны Прусаковой Е.Н. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 20.06.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Требования страховой компании о возмещении ущерба в сумме 249600 руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика Прусаковой Е.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 249600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5696 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 г, исковые требования ООО "Поволжский страховой альянс" удовлетворены, с Прусаковой Е.Н. в пользу ООО "ПСА" взыскано неосновательное обогащение в размере 249600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5696 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прусакова Е.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами были нарушены ее конституционные права и ограничен доступ к правосудию, поскольку судом первой инстанции было вынесено решение в ее отсутствие, чем суд нарушил ее право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика о невозможности участия в судебном заседании оставлены без внимания. С заключением эксперта, представленного стороной истца, не согласна. Кроме того, считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, не дана оценка заключению эксперта И.Д.Г, опровергающему выводы заключения истца.

В судебном заседании представители Прусаковой Е.Н. - адвокаты Сергин Д.И, Иванов Д.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что механизм образования заявленных Прусаковой Е.Н. повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, вследствие чего данное ДТП не является страховым случаем, обоснованно пришел к выводу о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и ее представителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из части 1 статьи 48 данного кодекса, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы Прусаковой Е.Н. представлял Серегин Д.И. по доверенности, который был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания - 11.10.2019 г, что подтверждается его распиской (л.д. 109).

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 11.10.2019 г. ни ответчик, ни его представитель Сергин Д.И. не явились, документы, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание, как ответчика, так и его представителя представлено не было. Об отложении слушания дела ни ответчик, ни его представитель не просили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, поскольку ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, но при этом не сообщили суду причину неявки, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Каких -либо препятствий, вопреки доводам жалобы, для подачи в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как лично, так и посредством почты у ответчика и его представителя не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом второй инстанции заключения эксперта И.Д.Г, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, консультация эксперта ФИО8 была приобщена ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, поданной через суд первой инстанции, а не приобщена судом второй инстанции по ходатайству представителя Прусаковой Е.Н. В протоколе судебного заседания суда второй инстанции какие - либо ходатайства ответчика и ее представителей о принятии указанной консультации в качестве нового доказательства не отражены и, соответственно, судом не разрешались.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отсутствие заявленного ходатайства и обоснования причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда каких - либо правовых оснований для оценки данного нового доказательства не имелось.

По этим же причинам доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, также отвергаются судом кассационной инстанции.

Ссылка представителей ответчика на неполноту проведенного экспертами ООО "МЭТР" исследования, положенного в основу решения, несогласии с ним и оценкой его судами также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прусаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев