Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16749/2020[88-17153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-76/2020 по исковому заявлению Мансуровой Ильвиры Модасировны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 29044415 на сумму 404700 руб. под 19, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование", по которому размер страховой премии составил 90000 руб. 19.02.2018 г. согласно выписке по кредиту, денежные средства в размере 90000 руб. перечислены банком из средств предоставленного кредита в счет страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО "СК

"ВТБ Страхование". Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страховой премии в размере 90000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11769, 65 руб, убытки - 31649, 17 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 г, исковые требования Мансуровой И.М. удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" пользу Мансуровой И.М. взыскана сумма страховой премии в размере 90000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11769, 65 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии, - 31649, 17 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 67709, 41 руб, 7000 руб. - расходы за оказание юридических услуг. Также с ПАО "Почта Банк" в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4168 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Почта Банк" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и АО "Почта Банк" 19.02.2018 г..был заключен кредитный договор, который условий об обязательном страховании не содержит. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, отказ истца от договора страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Подписав полис страхования и распоряжение, истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования и перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставление потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - в условия об оплате. Согласно агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (АО "Почта Банк") предметом договора является лишь информирование клиента о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования. Ответчик не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с ООО СК "ВТБ Страхование", никаких доказательств навязывания этой услуги банком, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено. Истец не обращался в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, считает, что обжалуемое апелляционное определение носит формальный характер, поскольку не содержит обоснованные выводы суда, в соответствии с которыми апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. Web-конференция по ходатайству представителя заявителя не состоялась в связи с наличием технических затруднений со стороны заявителя.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договор, своего волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке истец не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Мансуровой И.М. судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Мансуровой И.М, не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев