Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16755/2020[88-17165/2020]

дело N88-17165/2020

25 августа 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Юговой Ларисы Геннадьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 г.Глазова Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-576/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК КВ Пятый элемент Деньги" к Юговой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:

ООО "МКК КВ Пятый элемент Деньги" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юговой Ларисы Геннадьевны задолженности по договору потребительского займа.

08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N4 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Юговой Ларисы Геннадьевны в пользу ООО "МКК КВ Пятый элемент Деньги" задолженности по договору потребительского займа от 05.06.2018 года NП90504616 в размере 15000.00 рублей, из которых: основной долг в размере 5000.00 рублей, проценты за период с 05.06.2018 года по 22.12.2018 года в размере 10000.00 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300.00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Глазова Удмуртской Республики от 27.11.2019 года заявление Юговой Л.Г. об отмене судебного приказа N2-476/2019 от 08.04.2019 года возвращено.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 года частная жалоба Юговой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка N4 г.Глазова Удмуртской Республики от 27.11.2019 года оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Югова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 08.04.2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неполучение судебного приказа, о котором узнала только в порядке его исполнения.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (п.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в п.п.2 - 4 ст.116 ГПК РФ, в п.п.2 - 5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, п.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу п.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Юговой Л.Г. по месту ее проживания, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее должнику и в связи с ее неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. С учетом данных обстоятельств мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от должника.

Доказательств иного места регистрации должника, чем указано заявителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи зарегистрированной и проживая по вышеуказанному адресу, Югова Л.Г. могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Югову Л.Г.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Юговой Л.Г. и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока со дня, когда ей стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Юговой Л.Г. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 г.Глазова Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юговой Ларисе Геннадьевне - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская