Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16757/2020[88-17249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к ООО "Киндервиль", Якимову Н.В, Орлову А.И, Смирновой М.Э, Разину Д.В, Пантилову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате помощи представителя

по кассационной жалобе ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-74/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" - Михайловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Якимова Н.В, Смирновой М.Э. - Ермакова А.С, пояснения представителя Орлова А.И. - Руссовой Т.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" обратилось в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ООО "Киндервиль", Якимову Н. В, Орлову А. И, Смирновой М. Э, Разину Д.В. и Пантилову А.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки за период с 01.07.2019 по день погашения суммы долга в размере 0, 3 % от непогашенной суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. Общество просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 585 000 руб, неустойку за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 в размере 3 257 130 руб, и далее с 01.12.2019 по день погашения суммы основного долга в размере 0, 3% в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2020г. исковые требования ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к ООО "Киндервиль", Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Киндервиль", Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Разина Дмитрия Владимировича, Пантилова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" долг по договору займа N от 24.10.2016 в сумме 1 585 000 руб, неустойку за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 441 руб, расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к ООО "Киндервиль", Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2020г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2020г. отменено в части взыскания в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны долга по договору займа N от 24.10.2016 в сумме 1 585 000 руб, неустойки за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 441 руб, расходов по уплате помощи представителя в размере 3 000 руб, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" к Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа N от 24.10.2016 в сумме 1 585 000 руб, неустойки за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 441 руб, расходов по уплате помощи представителя в размере 3 000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2020 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.01.2020г. Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2016 года между ООО "ТПК "Стройинвестхолдинг" и ООО "Киндервиль" заключен договор о предоставлении процентного займа N на сумму 2 000 000 руб, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа. Срок возврата суммы, займа установлен до 24 апреля 2017 года. Согласно договору за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в размере 19 % годовых, начисляемый на остаток займа до момента возврата суммы займа в полном объеме. В случае, если заемщик не исполнит свое обязательство по возврату займа и процентов в срок, указанный в п. 1.3 и 3.2 Договора, он обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2017 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до 31.05.2017 (п. 3 Соглашения).

Процентная ставка за пользование займом с 1 мая 2017 устанавливается в размере 18 % годовых (п. 4 Соглашения).

Пунктом 7 Соглашения установлено, что при нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору N от 24.10.2016 неустойка начисляется 0, 3 % в день от невозвращенной суммы займа.

30 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п. 1 которого срок возврата займа установлен 15.08.2017. При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору неустойка начисляется 0, 3 % от невозвращенной суммы займа

Дополнительным соглашением N3 от 30.10.2017 действие договора займа продлено до 30.04.2018, срок возврата займа установлен 30.04.2018 (п.1, 2 Соглашения). При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга неустойка начисляется 0, 3 % в день от невозвращенной суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24.10.2016 N в тот же день заключены договора поручительства с Орловым А.И, Разиным Д. В, Пантиловым А.С, Смирновой М.Э. и Якимовым Н. В, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты по займу, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Киндервиль" 04.02.2019 произведен возврат денежных, средств по договору займа в сумме 100 000 руб, каких-либо иных доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 333, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ООО "Киндервиль" как заемщик не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с общества и поручителей в солидарном порядке. При этом суд отверг ссылку представителей ответчиков на пропуск истцом срока предъявления требования к поручителям, сославшись на то, что в силу п.4.1 договоров поручительства оно дано на срок действия договора займа от 24.10.2016 и действует до исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Якимова Н.В, Смирновой М.Э. и Орлова А.И. не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей, участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

При несогласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из содержания договоров поручительства от 24.10.2016 года, заключенных с Якимовым Н.В, Смирновой М.Э. и Орловым А.И, следует, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа в п.4.1, договора, поручительство прекращается при наступлении следующих обязательств: надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении процентного займа N от 24.10.2016; прекращения обязательств заемщика по договору о предоставлении процентного займа N от 24.10.2016; выполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в полном объеме (пункт 4.2 договора).

27.04.2017 между Якимовым Н.В, Смирновой М.Э, Орловым А.И и кредитором подписаны дополнительные соглашения N1 к указанным договорами поручительства, в соответствии с которыми, срок действия договоров поручительства к договору о предоставлении процентного займа N от 24.10.2016 продлен до 31 мая 2017 года (п.1), остальные условия договоров поручительства от 24.10.2016 оставлены без изменений (п.2).

Буквальное толкование условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не дает оснований считать прямо выраженным согласием поручителя безусловно отвечать за должника в соответствии с измененными условиями договора займа в случае иных неблагоприятных последствий, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора, в частности условия о пролонгации срока возврата (погашения) займа (основного долга).

Таким образом, срок исполнения обязательств, обеспеченного поручительством Якимова Н.В, Смирновой М.Э. и Орлова А.И, с учетом дополнительных соглашений N 1 к договорам поручительства установлен до 31.05.2017. В суд с настоящим иском истец обратился лишь 17 июля 2019 года.

Доказательств заключения с Якимовым Н.В, Смирновой М.Э. и Орловым А.И после 27 апреля 2017 года соглашения, устанавливающего иной срок поручительства, материалы дела не содержат. Какие-либо иные изменения в договора поручительства в связи с пролонгацией договора займа не вносились.

Доказательств того, что Якимов Н.В, Смирнова М.Э. и Орлов А.И. были поставлены в известность об изменении срока возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 30.05.2017, и N 3 от 30.10.2017 к договору займа и принимали на себя обязательства по этим изменениям к договору займа истцом не представлено.

Учитывая, что срок действия договоров поручительства, заключенных с Якимовым Н.В, Смирновой М.Э. и Орловым А.И (с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним от 27 апреля 2017 года) установлен - до 31.05.2017, который к моменту предъявления иска истек, истец обратился к указанным поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поручитель должен быть освобожден от обязанности перед истцом по оплате возникшей задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Стройинвестхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина