Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16793/2020[88-17176/2020]

Дело N 88-17176/2020

25 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Галиева Айрата Алмасовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2020 года, апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-50/2020-2 по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Галиеву Айрату Алмасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось мировому судье с иском к Галиеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак " N", автомобилю "Renault" с государственным регистрационным знаком N", под управлением Василенко А.В, причинены механические повреждения. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В рамках договора страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 37422, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Галиеву Айрату Алмасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетварены.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галиева Айрата Алмасовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галиева Айрата Алмасовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 января 2019 года возле дома 61 на улице Промышленная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком N под управлением Василенко А.В, и автомобиля "ВАЗ/Lada", государственный регистрационный знак " N" под управлением Галиева А.А, который признан виновным в допущенном происшествии.

По договору ОСАГО серии ЕЕЕ N риск гражданской ответственности Галиева А.А. при управлении указанным автомобилем застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховая компания потерпевшего САО "ВСК" произвела выплату за ремонт автомобиля ООО "Транс Сервис-Ч" в размере 39 007 руб.

Согласно платежному поручению N 18584 от 14 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату САО "ВСК" в размере 37 422, 20 руб.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортным происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Галиев А.А. в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомил страховщика о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, обязанному возместить причиненный вред.

Доводы Галиева А.А. о применении мировым судьей нормы закона, утратившего силу - подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд округа не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галиева Айрата Алмасовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2020 года, апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Айрата Алмасовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка