Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16806/2020[88-17122/2020]

Дело N 88-17120/2020

N 88-17121/2020

N 88-17122/2020

27.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Исхакова Руслана Наильевича, Штоль Владислава Александровича, ООО "Поволжье-Энерго" на определения Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 10.01.2020 г. и апелляционные определения Самарского областного от 24.03.2020 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1297/2018 по иску Тумаева Игоря Викторовича к ООО "Поволжье-Энерго", Штоль Владиславу Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Тумаева И.В. к ООО "Поволжье-Энерго", Штоль В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

12.12.2019 г. Штоль В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тумаева И.В. понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб.

16.12.2019 г. ООО "Поволжье-Энерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тумаева И.В. понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 руб.

16.12.2019 г. Исхаков Р.Н, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о взыскании с Тумаева И.В. понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13000 руб.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.01.2020 г, оставленными без изменения апелляционными определениями Самарского областного суда от 26.02.2020 г, в удовлетворении заявлений Штоль В.А, директора ООО "Поволжье-Энерго" Штоль В.А, Исхакова Р.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах Штоль В.А, ООО "Поволжье-Энерго", Исхакова Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии новых постановлений об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тумаев И.В. обратился с иском в суд к ООО "Поволжье-Энерго", Штоль В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен Исхаков И.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.09.2018 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Тумаева И.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений Штоль В.А, ООО "Поволжье-Энерго", Исхакова Р.Н. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений, с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела судом установлены гражданско-правовые отношения между Тумаевым И.В. и Исхаковым Р.Н. (третьим лицом), а потому положения Трудового кодекса на данные правоотношения не распространяются, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, включая расходы на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах Штоль В.А, ООО "Поволжье-Энерго", Исхаков Р.Н. не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, приводят доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что по сути исковое заявление Тумаева И.В. являлось ненадлежащим способом защиты, выразившееся с обращением в суд с требованиями к ненадлежащим ответчикам по неверному основанию иска. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно указано на основание обращения с иском как связанным с трудовой деятельностью и неправильно применены нормы материального права статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации и процессуального права статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Установив, что Тумаев И.В. обратился с иском о защите трудовых прав, суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявлений Штоль В.А, ООО "Поволжье-Энерго", Исхакова Р.Н. о взыскании судебных расходов отказали.

Приведенные в кассационных жалобах Штоль В.А, директора ООО "Поволжье-Энерго" Штоль В.А, Исхакова Р.Н. доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 10.01.2020 г, апелляционные определения Самарского областного от 24.03.2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Исхакова Руслана Наильевича, Штоль Владислава Александровича, ООО "Поволжье-Энерго" - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.В. Якушева