Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16811/2020[88-17623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2020 г. по гражданскому делу N 2 (2)-640/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь" к Какнаеву Василию Ивановичу, Балашову Андрею Ивановичу, Филеву Александру Алексеевичу о признании необоснованными возражения о согласовании местоположения границ земельного участка, по встречному иску Какнаева Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о признании недействительным выделов земельных участков в счет земельной доли, о признании необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, признании недействительными проектов межевания, согласовании проекта межевания земельных участков, установление границ земельного участка, по иску Редькина Виталия Алексеевича, Редькиной Марии Павловны, Редькина Геннадия Викторовича, Редькиной Ирины Николаевны, Какнаевой Галины Александровны, Лазаревой Татьяны Владимировны, Редькина Сергея Витальевича, Балашовой Надежды Алексеевны, Редькина Владимира Витальевича, Филева Анатолия Александровича, Филевой Таисии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о признании необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, согласования проекта межевания земельных участков, определении границ.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Степь" - Кухтиной А.М, действующей на основании доверенности N1/2020 от 09.01.2020г. (диплом N от 25.01.2016г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Степь" обратилось в суд с иском к Какнаеву В.И, Балашову А.И, Филеву А.А. о признании необоснованными возражения о согласовании местоположения границ земельного участка, указав, что обществом в газету "Заря" N 21 от 30.05.2019 г. подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно проекту межевания земельных участков от 20.05.2019 г, подготовленному кадастровым инженером ФИО19, площадь образуемого земельного участка 4 527 000 кв.м. (452, 7 гектар).

На данный проект межевания поступили возражения от Какнаева В.И, Балашова А.И, Филева А.А, что препятствует выделу земельного участка в натуре.

ООО "Степь" является долевым сособственником вышеуказанного земельного участка. Всего в долевой собственности ООО "Степь" числится 1772, 95 гектар земли сельскохозяйственного назначения. В данном случае ООО "Степь" выделяет только пашни, в последующем планируется выделять другие сельхозугодия ? пастбища и сенокосы.

В возражениях Какнаев В.И. указал, что передал земельный участок в аренду КФХ Кузнецову В.Н, что, по его мнению, является незаконным. Указывают, что не имеется наложения границ образуемых земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать необоснованными возражения о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 4 527 000 кв.м.; считать законным и согласованным проект межевания от 20.05.2019 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО19 о выделе земельного участка площадью 4 527 000 кв.м; взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Какнаев В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Степь", указав, что является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в размере доли 22, 9 га.

Из газеты "Заря" ему стало известно, что кадастровым инженером ФИО19 проводится согласование проекта межевания земельных участков от 20.05.2019 г, заказчиком которого является ООО "Степь", согласно которому из земельного участка N образуется в счёт земельной доли земельный участок, площадью 11 381 000 кв.м, с местоположением: "адрес". Считает, что при выделе земельного участка в счёт земельной доли путём подготовки проекта межевания земельных участков от 20.05.2019 г. были допущены нарушения действующего законодательства, которые влекут за собой признание такого выдела недействительным.

В исходных данных проекта от 20.05.2019 г. в перечне документов, использованных при подготовке проекта межевания, указана только выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 20.05.2019 г. В графе "Особые отметки" выписки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведений публичной кадастровой карты, площадь земельного участка N, является декларированной, то есть границы земельного участка не определены, сведения о местоположении участка, содержащиеся в реестре, являются недостоверными.

Кадастровый инженер не обладал достаточными исходными данными для правильного определения местоположения выделяемого земельного участка. Соответственно, местоположение выделяемого земельного участка по проекту от 20.05.2019 г. определено недостоверно, что является нарушением требований законодательства к подготовке проекта межевания земельных участков. Земельные доли земельного участка N представляют собой пропорциональное соотношение сельскохозяйственных угодий, то есть в своем составе имеют земли пашен, сенокосов, пастбищ. Однако, согласно проекту от 20.05.2019 г. земельный участок образуется исключительно на землях пашни, что влечёт за собой нарушение прав других участников долевой собственности, в том числе и его (Какнаева В.И.), так как ограничивает их возможность на выдел земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и является нарушением порядка выдела земельных участков в счёт земельных долей.

Границы вновь образуемого земельного участка, площадью 4 527 000 кв.м, на основании проекта от 20.05.2019 г. выходят за пределы паевого фонда и имеют наложение на земли, не входящие в паевой фонд и предоставленные Филеву А.А. и Балашову А.И, что следует из проекта перераспределения земель сельскохозяйственных угодий ОАО "Уранбаш" Октябрьского района Оренбургской области, утверждённых Распоряжением главы Октябрьского района Оренбургской области N 724-р от 20.10.2002 г.

Выдел земельного участка площадью 4527000 кв.м, на основании проекта от 20.05.2019 г. является недействительным. Проект от 20.05.2019 г, в соответствии с которым образуется земельный участок, площадью 4527000 кв. м, процедуру согласования не проходил.

18.07.2019 г. Какнаев В.И. заключил договор с ООО "Строительно-земельный центр" на проведение кадастровых работ по выделу принадлежащей ему доли в земельном участке N, а также долей Редькина В.А, Редькиной М.П, Редькина Г.В, Редькиной И.Н, Какнаевой Г.А, Лазаревой Т.В, Редькина С.В, Балашовой Н.А, Редькина В.В, Филева А.А, Филевой Т.П.

Кадастровым инженером Антиповой Е.С. подготовлен проект межевания земельных участков от 18.07.2019 г, согласно которому образуются земельные участки площадью 916 000 кв.м, 1 259 500 кв.м, 1 145 000 кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта от 18.07.2019 г. опубликовано в выпуске N 28 (12362) от 18.07.2019 г. газеты "Заря".

На проект от 18.07.2019 г. поступили возражения ООО "Степь", согласно которым, по мнению общества, выделяемые земельные участки пересекают границы земельного участка, согласованного ранее со всеми участниками долевой собственности.

В обоснование заявленных возражений общество не представило согласованный проект межевания земельных участков с заключением кадастрового инженера об отсутствии поступивших возражений на проект межевания земельных участков. Никаких доказательств или документов, из которых возможно было бы установить, когда и в каком порядке ООО "Степь" был согласован выдел земельных участков в счёт земельных долей, а равно их размер или местоположение, к возражениям представлено не было. Равным образом, не имеется возможности установить эти обстоятельства и из самих возражений. Общество не представило доказательств пересечения границ, о которых идёт речь в возражениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Какнаев В.И. просил суд признать недействительным выдел ООО "Степь" земельного участка, площадью 11 381 000 кв.м, по адресу: "адрес", в счёт земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, осуществляемого на основании проекта межевания земельных участков от 20.05.2019 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО19; признать недействительным проект межевания земельных участков от 20.05.2019 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО19, в соответствии с которым подлежит образованию земельный участок, площадью 11 381 000 кв.м, по адресу: "адрес"; признать недействительным выдел ООО "Степь" земельного участка, площадью 4 527 000 кв.м, по вышеуказанному адресу в счёт земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, осуществляемый на основании проекта межевания земельных участков от 20.05.2019 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО19; признать недействительным проект межевания земельных участков от 20.05.2019 г, подготовленный кадастровым инженером ФИО19, в соответствии с которым подлежит образованию земельный участок, площадью 4 527 000 кв.м, по вышеуказанному адресу; признать необоснованными возражения ООО "Степь" от 15.08.2019 г. относительно проекта межевания земельного участка, составленного 18.07.2019 г. кадастровым инженером ООО "Строительно-земельный центр" Антиповой Е.С.; определить площадь 916 000 кв.м, и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, 916 000 кв.м, 1 259 500 кв.м, и 1 145 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 18.07.2019 г, подготовленного кадастровым инженером Антиповой Е.С.

Редькин В.А, Редькина М.П, Редькин Г.В, Редькина И.Н, Какнаева Г.А, Лазарева Т.В, Редькин С.В, Балашова Н.А, Редькин В.В, Филев А.А, Филева Т.П. также обратились в суд с иском к ООО "Степь" о признании необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, согласования проекта межевания земельных участков, определении границ, в котором указали те же доводы и обоснование иска, что и в исковом заявлении Какнаева В.И.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019 г, с учетом определения от 06.03.2020г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ООО "Степь", встречных исковых требований Какнаеву В.И. и Редькину В.А, Редькиной М.П, Редькину Г.В, Редькиной И.Н, Какнаевой Г. А, Лазаревой Т.В, Редькину С.В, Балашовой Н.А, Редькину В.В, Филеву А.А, Филевой Т.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2020 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений ООО "Степь" от 15.08.2019 г. относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков от 18.07.2019 г, составленным кадастровым инженером Антиповой Е.С, в указанной части постановлено новое решение, которым признаны необоснованными возражения ООО "Степь" от 15.08.2019 г. относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков от 18.07.2019 г, составленным кадастровым инженером Антиповой Е.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Степь" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Степь" в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Степь", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, находится в общей долевой собственности, имеет площадь 44 895 876 кв.м, расположен по адресу: "адрес"

ООО "Степь" принадлежит на праве собственности доля в земельном участке с кадастровым номером N

Какнаев В.И. является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, площадь принадлежащей ему доли - 22.9 га.

Истцы - физические лица также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N

Кадастровым инженером. ФИО19 подготовлен проект межевания от 20.05.2019 г. на земельный участок в счёт выдела доли ООО "Степь" площадью 468.55 га. В общем земельном участке с кадастровым номером N, площадь выделяемого земельного участка определена - 11 381 000 кв.м.

30.05.2019 г. в газете Октябрьского района Оренбургской области "Заря" опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания земельного участка.

На указанный проект межевания поступили возражения Какнаева В.И. от 26.06.2019 г. с указанием, что не учтён проект перераспределения земель сельскохозяйственных угодий ОАО "Уранбаш" Октябрьского района Оренбургской области, утверждённый распоряжением Главы Октябрьского района Оренбургской области N 724-р от 20.10.2002 г. Предлагаемый выдел земельного участка нарушает баланс интересов сособственников, поскольку выделяется только пашня. Земельный участок передан в аренду КФХ Кузнецову В.Н, который обрабатывает его. Подготавливается работа по межеванию земельного участка. Имеется наложение границ выделяемого участка с участком, обрабатываемым Кузнецовым В.Н.

На данный проект межевания земельного участка также поступили возражения от Филева А.А. и Балашова А.И, в которых они указывают на наложение выделяемого участка на принадлежащие им земельные участки.

После ознакомления с указанными возражениями кадастровый инженер ФИО19 подготовил заключение от 09.09.2019 г. к проекту межевания от 20.05.2019 г, указав, что были учтены возражения Балашова А.И. и Филева А.А, принято решение изменить площадь и местоположение выделяемого участка. Установлено местоположение и площадь земельного участка - 4 527 000 кв.м.

Кадастровым инженером Антиповой Е.С. 18.07.2019 г. составлен проект межевания земельного участка, в счёт выделения принадлежащих Какнаеву В.И, Редькину В.А, Редькиной М.П, Редькину Г.В, Редькиной И.Н, Какнаевой Г.А, Лазаревой Т.В, Редькину С.В, Балашовой Н.А, Редькину В.В, Филеву А.А, Филевой Т.П. долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Из проекта следует, что в результате выдела долей образованы три земельных участка: 916 000 кв.м. - в счёт земельных долей Редькина В.А, Редькиной М.П, Редькина Г.В, Редькиной И.Н.; 1 259 500 кв.м. - в счёт земельных долей Какнаева В.И, Какнаевой Г.А, Лазаревой Т.В, Редькина С.В.; 1 145 000 кв.м, - в счёт земельных долей Балашовой Н.А, Редькина В.В, Филева А.А, Филевой Т.П.

18.07.2019 г. в газете Октябрьского района Оренбургской области "Заря" размещено извещение о согласовании с участниками долевой собственности данного проекта межевания, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера Антиповой Е.С, сроки подачи возражений на проект.

15.08.2019 г. в адрес кадастрового инженера Антиповой Е.С. от ООО "Степь" поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, из которых следует, что границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка, который общество согласовало ранее. Также указано, что проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проекту межевания.

Данные возражения препятствуют выделу сособственникам - физическим лицам долей в праве собственности на общий земельный участок.

Согласно коллективному договору аренды земельного участка от 27.04.2018 г. Какнаев В.И, Какнаева Г.А, Балашова Н.А, Макушина Т.В, Редькин С.В, Редькин В.В, Редькин В.А, Редькина М.П, Редькин Г.В, Редькина И.Н, Филев А.А, Филева Т.П. передали в аренду индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Н. земельные участки, находящиеся в общедолевой собственности, общей площадью 332, 05 га на срок с 27.04.2018г. по 27.03.2019 г.

В деле имеются два проекта межевания земельных участков - в отношении земельного участка площадью 11 381 000 кв.м, о котором ООО "Степь" в газету "Заря" N 21 от 30.05.2019 г. подало извещение о необходимости его согласования и в отношении земельного участка площадью 4 527 000 кв.м.

Оба данных проекта межевания датированы 20.05.2019 г. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь и местоположение земельного участка были изменены 09.09.2019 г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21, земельный участок, первоначально выделенный ООО "Степь" площадью 11 381 000 кв.м, и в последующем с изменением площади до 4 527 000 кв.м, представляют собой два разных многоконтурных земельных участка.

Установлено, что сторонами земельные участки выделяются в виде пашней в одном и том же месте расположения, то есть, выделяемые ООО "Степь" земельные участки пашни накладываются на местоположение земельных участков, выделяемых сособственниками - физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Степь" и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Оренбургской области от 17.03.2003 г..N 118/16 ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после изменения кадастровым инженером ФИО19 площади и местоположения земельного участка, процедура согласования проекта межевания земельного участка не проводилась, извещение о месте и порядке ознакомления с новым проектом межевания земельных участков не направлялось участникам долевой собственности и извещение о необходимости согласования проекта межевания не публиковалось в средствах массовой информации. Проект межевания земельных участков кадастровым инженером Антиповой Е.С. составлен 18.07.2019 г, в эту же дату в газете была опубликована информация о необходимости согласования данного проекта. По состоянию на 18.07.2019 г, и по истечении тридцатидневного срока на подачу возражений на проект межевания кадастрового инженера Антиповой Е.С, процедура согласования проекта межевания, составленного кадастровым инженером ФИО19 завершена не была. Возражения на проект межевания кадастрового инженера ФИО19 являлись обоснованными.

Проект межевания является согласованным только после завершения процедуры, установленной ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В том числе, при отсутствии возражений относительно проекта межевания земельных участков, либо в случае, если такие возражения являются необоснованными. Преимущественное право на выделяемый земельный участок могло возникнуть у ООО "Степь" в рассматриваемой ситуации только в случае окончания процедуры согласования, когда проект межевания участка согласован.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова