Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16821/2020[88-17184/2020]

Дело N 88-17184/2020

25 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Пшеничникова Артема Андреевича на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-718/2020 по исковому заявлению Дробот Андрея Юрьевича к наследственному имуществу Пшеничникова Андрея Станиславовича о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Дробот А.Ю. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пшеничникова А.С. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Дробот А.Ю. и Пшеничников А.С. 31 мая 2016 года на территории США зарегистрировали предприятие с наименованием "ANTIKA USA LLС". Для ведения хозяйственной деятельности истцом перечислялись на счет предприятия личные денежные средства в размере 1 152 784, 82 долларов США. Делами компании фактически занимался Пшеничников А.С, который по мнению истца, распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах предприятия, по своему усмотрению и в своих личных интересах. 29 августа 2019 года Пшеничников А.С. умер. После его смерти нотариусом Мальченковой Е.П. было открыто наследственное дело N.

Дробот А.Ю. имеет доказательства того, что Пшеничников А.С. присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 92 767 долларов США. Прост взыскать в его пользу с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке 5 888 107 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда от представителя истца Дробот А.Ю. - Порохова Е.И. поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Пшеничникова А.С. умершего 29 августа 2019 года, так как имеются опасения, что наследники, принявшие наследство, завершат процесс вывода активов компании "ANTIКA USA LLC", что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года заявление Дробот Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Пшеничникова Артема Андреевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пшеничникова Артема Андреевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указав, что предметом заявленных исковых требований является взыскание денежных средств в порядке наследования после смерти Пшеничникова Л.С, иск предъявлен на значительную денежную сумму к наследственному имуществу Пшеничникова А.С, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пшеничникова Артема Андреевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка