Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16839/2020[88-17245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Розалии Миннуловны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-276/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримова Розалия Миннуловна обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии в общем размере 97 956 рублей, процентов по кредиту, уплаченные на страховую премию, в общем размере 26 885, 67 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 944, 15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г, исковые требования Каримовой Розалии Миннуловны к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО "Почта Банк" по доверенности Терёшиным Р.А. 25 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 166 923 рубля под 19, 90% годовых.

25 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу, кредит в размере 390 000 под 17, 90% годовых

Согласно пункту 9 индивидуальных условий вышеуказанных договоров потребительских кредитов "Потребительский кредит", в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

На основании устного заявления истца заключены договоры страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в подтверждение заключения договоров страхования выданы полис страхования единовременный взнос N от 25 июня 2018 года и полис страхования единовременный взнос N от 01 октября 2017 года.

Страховая премия по договору страхования от 01 октября 2017 годасоставила 7 956 рублей, согласно выписке по кредиту перечислена ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 02 октября 2017 года.

Страховая премия по договору страхования от 25 июня 2018 годасоставила 90 000 рублей, согласно выписке по кредиту перечислена ответчиком и з средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" 26 июня 2018 года.

01 октября 2017 года и 25 июня 2018 Каримова Р.М. подписала адресованные ПАО "Почта Банк" согласия на заключение с банком договоров потребительских кредитов, на основании которых ей было предоставлено 166 923 рубля и 390 000 рублей соответственно, неотъемлемыми частями которых являются их условия и тарифы.

По договору от 01 октября 2017 года 7 956 рублей из суммы 166 923 рубля были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования N.

По договору от 25 июня 2018 года 90 000 рублей из суммы 390 000 рублей были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования N.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 168, 180, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Однако доказательств подачи в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования суду ответчиком не представлено.

Из текста полисов страхования следует, что они выданы на основании устного заявления страхователя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительских кредитов (займов) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "Почта Банк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

В.И. Синяев