Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16857/2020[88-17158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паладьевой Татьяны Викторовны на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1088/2019 по исковому заявлению Зеленина Сергея Владимировича к Паладьевой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Паладьевой Татьяны Викторовны к Зеленину Сергею Владимировичу, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин С.В. обратился в суд к Паладьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 26.03.2019 г. произошло страховое событие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Паладьева Т.В. 26.03.2019 г. истец заявил о произошедшем событии в компетентные органы. Для определения размера причиненного ущерба была произведена экспертиза в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 405000 руб.

Истцу возмещен страховой компанией, с которой у него заключен договор страхования ответственности, ущерб в размере 115900 руб. и дополнительно 61000 руб, всего 176900 руб. Полагает, что ему не полностью возмещен ущерб в размере 228100 руб. В связи с переживаниями по поводу повреждения транспортного средства Соренто, государственный регистрационный знак "данные изъяты", необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, у истца произошел нервный срыв.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1440 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 5549 руб.

В свою очередь, Паладьева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Зеленину С.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Зеленину С.В. был причинен ущерб. Виновником ДТП была признана она, Паладьева Т.В, ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании Страховой Дом "ВСК" на сумму 400000 руб, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 23.08.2019 г. Зеленин С.В. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с целью произвести восстановительный ремонт, что предусмотрено пунктом 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ. Однако вместо восстановительного ремонта СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 176900 руб. Полагает указанные действия ответчиков незаконными, противоречащими действующему законодательству. Никаких доказательств того, что у страховой компании отсутствует возможность провести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, а также то, что между страховой компанией и Зелениным С.В. было заключено соглашение в письменной форме о возмещении вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты, суду предоставлено не было. Страховая компания и потерпевший заключили сделку о компенсационной выплате (взамен восстановительного ремонта), на основании чего у страховой компании возникло обязательство выплатить потерпевшему Зеленину С.В. денежную сумму, равную стоимости восстановительного ремонта. Однако потерпевший требует выплаты денежной суммы за восстановительный ремонт автомобиля от Паладьевой Т.В, которая не являлась стороной данной сделки, и у которой не возникло никаких обязательств перед Зелениным С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать сделку по выплате денежных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" Зеленину С.В. в размере 115900 руб. от 12.04.2019 г, а также в размере 61000 руб. от 30.05.2019 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г, исковые требования Зеленина С.В. к Паладьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Паладьевой Т.В. в пользу Зеленина С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 124200 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6700 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3818 руб, расходы по оформлению доверенности - 1440 руб, а всего 136158 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Паладьевой Т.В. к Зеленину С.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Паладьева Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а также об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Зеленина С.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает, что никаких доказательств того, что у страховой компании отсутствует возможность провести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего суду не представлено, как и доказательств заключения между страховой компанией и Зелениным С.В. письменного соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты. Заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", представленное истцом, как и калькуляция ООО "Кар-Экс", выполненная по заданию страховой компании каких - либо выводов по поводу относимости заявленных истцом повреждений к ДТП не содержит. Заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" содержит неточности, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Полагает, что при отсутствии доказательств наличия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, автомашина истца должна была быть восстановлена путем ремонта, иное возлагает на нее как на лицо, не участвующее в сделке, обязанность по выплате разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 1072, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, установив, что выплаченного страховой компаний страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП Зеленину С.В. недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ответчиком ущерба, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем взыскал с Паладьевой Т.В. в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа. Разрешая встречные исковые требования Паладьевой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения является способом исполнения обязательства, а не самостоятельной сделкой, а исполнение своих обязательств страховой компанией по договору страхования не нарушает права и законные интересы Паладьевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований усомниться в данных выводах судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Зеленина С.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку страховой компанией свои обязательства по договору ОСАГО перед Зелениным С.В. были исполнены, исковые требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации им предъявлены к причинителю вреда - Паладьевой Т.В, у суда первой инстанции каких - либо правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также для привлечения страховой компании в качестве соответчика не имелось. Для данной категории спора законом досудебный порядок урегулирования спора вопреки доводам жалобы не предусмотрен.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о несогласии с экспертным заключением ООО "Лаборатория Экспертиз "Регион 63", с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае протокольным определением от 05.11.2019 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства о назначении по данному спору судебной экспертизы, в котором дал оценку заявленному ходатайству и указал причины отсутствия оснований для назначения по спору судебной экспертизы, приняв во внимание, что ходатайство заявлено спустя длительное время после поступления иска в суд.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", Паладьевой Т.В. в подтверждение своих доводов, в том числе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судам представлено не было

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не вправе давать оценку достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, положенных нижестоящими судами в основу судебного акта, оценивать преимущество одних доказательств над другими. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения в денежном выражении, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку выплата страхового возмещения является способом исполнения обязательств страховой компании по договору ОСАГО, что в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения обязательства, судами обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Паладьевой Т.В. о признании произведенных истцу выплат недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких - либо допустимых доказательств как отсутствия правовых оснований у СПАО "РЕСО -Гарантия" для выплаты страхового возмещения Зеленину С.В. в денежном выражении, так и фактических обстоятельств, препятствующих этому.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 05.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паладьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух