Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16938/2020[88-17252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева Андрея Николаевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шкляева Андрея Николаевича на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1473/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шкляев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества - смартфона Apple RFB iPhone 5S 16Gb (N) просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Эппл Рус" убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб, представительские расходы в размере 10 000 руб, штраф, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя: за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 21.05.2019г. до 17.06.2019г. из расчета 259, 9 руб. в день в сумме 7 277, 2 руб.; за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 07.06.2019г. до 17.06.2019г. из расчета 259, 9 руб. в день в сумме 3 118, 8 руб.; за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 29.06.2019г. до 13.08.2019г. из расчета 259, 9 руб. в день в сумме 11 955, 4 руб, с перерасчетом на день вынесения решения суда; за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 29.05.2019г. до 13.08.2019г. из расчета 259, 9 руб. в день в сумме 20 012, 3 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 259, 9 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем внесения решения по день фактического исполнения решения.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2019 исковые требования Шкляева Андрея Николаевича удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Шкляева Андрея Николаевича: неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb (N)) денежной суммы за период с 29 июня 2019 года по 13 августа 2019 года включительно в размере 700 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 700 рублей, а всего 2400 рублей. Шкляеву Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Эппл Рус" возмещения убытков, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта, за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, отказано. Отказано Шкляеву Андрею Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Эппл Рус" возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор не согласен с размером неустойки и штрафа, с отказом во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2015г. Шкляев А.Н. приобрел смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb (N), стоимостью 25990 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в период срока службы товара 5 лет, спорный смартфон перестал работать.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N1/01.19Б/4/11-12.19.1.035.212 от 14.02.2019г. в смартфоне Apple RFB iPhone 5S 16Gb (N) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно правилам сервисной политики производителя при обнаружении дефекта модуля устройства необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе, с использованием оригинальных комплектующих. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Согласно данным из открытого интернет-источника на период составления экспертного заключения системные платы отдельно в виде запчасти не поставляются18.06.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о принятии некачественного товара, устранения недостатка, компенсации оплаты юридических услуг в размере 10 500 руб, компенсации расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

13.05.2019г. в адрес ООО "Эппл Рус" истцом направлена претензия с заключением досудебной экспертизы и товаром с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы, составлением претензии, компенсации морального вреда. Одновременно просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

В связи с непоступлением ответа на претензию 14.06.2019г. истцом направлена повторная претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 25 990 руб, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы, составлением претензии, компенсации морального вреда.

13.08.2019г. в пользу истца ответчиком выплачено 25 990 руб. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушения прав потребителя несвоевременным удовлетворением его требований достоверно установлен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа 700 руб, определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 333, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с неоплатой досудебного экспертного исследования судом апелляционной инстанции отклонены. Как указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Шкляевым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией, поскольку сведения об отказе ответчика в проведении проверки качества до проведения истцом досудебного исследования аппарата, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафных санкций основанием к отмене решения суда также не являются. При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств. Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ООО "Эппл Рус" нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шкляева Андрея Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.Н. Якимова

В.И. Синяев