Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17006/2020[88-17298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Ибрагима Раисовича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года по гражданскому делу

N 2-86/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Муратова Ибрагима Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании стоимости неисправных видеокарт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Андреевой О.Н, действующей по доверенности N 425 от 20апреля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - POO ЗПП Справедливость), действуя в интересах потребителя Муратова И.Р, обратилась в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд", в котором просила взыскать стоимость неисправных видеокарт в размере 160160 руб, неустойку в размере 116916, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, штраф. В обоснование требований указано, что 21 января 2018года истец для личного использования приобрел видеокарты GIGABYTE Radeon RX 580 в количестве 12 штук. 24 января 2018 года приобрел видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 580, в количестве 8 штук. На приобретенный товар установлен гарантийный срок: на видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 580 гарантийный срок - 2 года; на видеокарты GIGABYTE Radeon RX 580 гарантийный срок - 3 года. В процессе пользования указанными видеокартами некоторые из них перестали функционировать. 27 мая 2019 года истец обратился в магазин ООО"ОнЛайн Трейд", где по акту приема-передачи оборудования N передал работнику ООО "ОнЛайн Трейд" неработающие видеокарты: GIGABYTE Radeon RX 580 SN N; GIGABYTE Radeon RX 580 SN N: Sapphire Radeon PULSE RX 580 N Sapphire Radeon PULSE RX 580 N. 10 июля 2019 года истец обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им ранее денежные средства за неисправные видеокарты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, как и видеокарты.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП Справедливость в интересах потребителя Муратова И.Р. к ООО"ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости неисправных видеокарт в размере 160160 руб, неустойки в размере 116916, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РООЗПП Справедливость в интересах потребителя Муратова И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муратова И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств приобретения товара для личных нужд. Ссылка суда на акты выполненных работ несостоятельна, поскольку они в судебном заседании не исследовались, их содержание является недостоверным. Ответчик об устранении недостатков товара не сообщал истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21декабря 2017 года Муратов И.Р. приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарты lnno3D GeForce GTX 1070 в количестве 24 штук. Общая сумма заказа составила 849360 руб.

21 января 2018 года Муратов И.Р. приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарты GIGABYTE Radeon RX 580 в количестве 12 штук. Общая сумма заказа составляет 516480 руб.

24 января 2018 года Муратов И.Р. приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" приобрел видеокарты Sapphire Radeon PULSE RX 580 в количестве 8 штук. Общая сумма заказа составляет 296320 руб.

В ходе эксплуатации часть видеокарт вышла из строя, отсутствовало изображение.

27 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании неисправных видеокарт и по актам приема-передачи от 27 мая 2019 года передал видеокарты ответчику. Согласно условиям гарантийного обслуживания карт, ремонт производится в срок до 45 дней.

45 дней после сдачи истцом видеокарт ответчику на ремонт истекали 11 июля 2019 года.

Переписка между истцом и ответчиком по поводу гарантийного обслуживания видеокарт велась на сайте ответчика и отражена в соответствующей распечатке, приложенной истцом к иску.

10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку по истечении 45 дней истцу от ответчика не поступило никакой информации.

10 июля 2019 года ответчик сообщил истцу, что указанные в актах приема-передачи недостатки товара устранены путем замены основного изделия на аналогичное новое.

Указанное подтверждается представленными стороной ответчика актами выполненных работ от 5 июня 2019 года.

С указанным предложением Муратов И.Р. 10 июля 2019 года не согласился, указав, что сроки ремонта вышли, результата нет.

10 июля 2019 года Муратов И.Р. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с письменной претензией, в которой указал, что он сдал в ремонт оборудование по актам приема-передачи от 27 мая 2019 года. С момента передачи прошло 45 дней, в связи с чем просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме, и расторгнуть договор купли-продажи оборудования и акты приема-передачи оборудования от 27 мая 2019 года в количестве четырех штук. Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяется и основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяется, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств приобретения товара для личного пользования. Количество и ассортимент приобретенного истцом в короткий промежуток времени дорогостоящего товара свидетельствовало о коммерческом характере приобретения товара.

Таким образом, суды правильно руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими последствия продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для возврата товара ненадлежащего качества отсутствуют, поскольку первоначальное требование Муратова И.Р. об устранении недостатка видеокарт удовлетворено ответчиком в предусмотренный соглашением сторон срок. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику до окончания указанного срока.

Тог факт, что истцом не были получены акты выполненных работ от 5июня 2019 года, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Ибрагима Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.В. Костюнина