Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17026/2020[88-17572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Евгения Ивановича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1962/2019 по иску Давыдова Евгения Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выслушав Давыдова Е.И. и его представителя на основании ордера от 27.08.2020 г. адвоката Гордеева В.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Е.И. 17.12.2018 г. обратился с иском в Елабужский городской суд Республики Татарстан к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан (далее - ГУ- УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование своих требований указал, что обратился в ГУ- УПФ РФ в Елабужском районе и г..Елабуга с заявлением о назначении пенсии по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением от 19.12.2017 г..N1500952/17 в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа работы 20 лет, с чем он не согласен. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы: с 26.06.1990 г..по 13.08.1992 г, с 01.10.1992 г..по 05.01.1996 г..в должности водителя автобуса в автоколонне N1 Елабужского АТП; с 19.01.2002 г..по 31.12.2002 г..в должности водителя автобуса, закрепленного за городскими маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ОАО "Елабужское АТП"; с 11.03.1996 г..по 02.04.2001 г, с 01.09.2001 г..по 19.01.2002 г, с 01.01.2003 г..по 28.02.2006 г..в должности водителя автобуса, закрепленного за городскими маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки"; с 17.06.2006 г..по 30.06.2011 г..в должности водителя автобуса, закрепленного за городским маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ООО "Город"; с 01.03.2006 г..по 16.06.2006 г..в должности водителя автобуса, закрепленного за городскими маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ЗАО "Концерн "Елабуга-1000"; с 01.07.2011 г..по 20.08.2011 г..в должности водителя автобуса, закрепленного за городским маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ООО "Елабуга-Такси".

Ответчиком указано, что по данным периодам работы по представленным документам невозможно определить работу на регулярных городских пассажирских маршрутах, однако из трудовой книжки и уточняющих справок следует, что он работал водителем автобуса на регулярных городских рейсах, а отсутствие в сведениях персонифицированного учета, предоставляемых работодателем данных о выполняемой работе истца как дающей право на досрочное назначение пенсии само по себе не может служить основанием для ограничения в праве на получение трудовой пенсии досрочно. Просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 19.12.2017 г..и обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по Списку N2 указанные выше периоды работы.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г, в удовлетворении исковых требований Давыдова Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Давыдовым Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

Представитель ГУ- УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ- УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга.

Давыдов Е.И. и его представитель Гордеев В.И. поддержали доводы кассационной жалобы, указав на наличие иной судебной практики до 2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав Давыдова Е.И. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Давыдов Е.И. обратился в ГУ- УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга с заявлением о назначении пенсии по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга от 19.12.2017 г. N1500952/17 в досрочном назначении страховой пенсии по старости Давыдову Е.И. отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа работы 20 лет. Не включены в специальный стаж периоды работы Давыдова Е.И.: с 26.06.1990 г. по 13.08.1992 г, с 01.10.1992 г. по 05.01.1996 г. в должности водителя автобуса в автоколонне N1 Елабужского АТП; с 19.01.2002 г. по 31.12.2002 г. в должности водителя автобуса, закрепленного за городскими маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ОАО "Елабужское АТП"; с 11.03.1996 г. по 02.04.2001 г, с 01.09.2001 г. по 19.01.2002 г, с 01.01.2003 г. по 28.02.2006 г. в должности водителя автобуса, закрепленного за городскими маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки"; с 17.06.2006 г. по 30.06.2011 г. в должности водителя автобуса, закрепленного за городским маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ООО "Город"; с 01.03.2006 г. по 16.06.2006 г. в должности водителя автобуса, закрепленного за городскими маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ЗАО "Концерн "Елабуга-1000"; с 01.07.2011 г. по 20.08.2011 г. в должности водителя автобуса, закрепленного за городским маршрутами регулярных пассажирских перевозок в ООО "Елабуга-Такси".

Факт работы Давыдова Е.И. водителем в вышеуказанных организациях в соответствии с записями в трудовой книжке также подтверждается расчетными листами по заработной плате, архивными справками.

Давыдов Е.И. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" с 23.01.1999 г. Сведения о его работе после регистрации в указанной системе в спорные периоды сданы работодателями без указания на особые условия труда.

Отказывая в удовлетворении иска Давыдова Е.И. суд первой инстанции указал, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, в том числе в должности водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить факт осуществления им работы на регулярных городских пассажирских маршрутах в режиме постоянной занятости в оспариваемые периоды, что не позволяет считать установленным факт постоянной работы на регулярных пассажирских и городских маршрутах, а, следовательно, оснований для зачета оспариваемых периодов работы в специальный стаж нет.

Суд первой инстанции отметил, что расчетные листы по заработной плате, справки, в том числе архивные, не содержат сведений о занятости истца полный рабочий день в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, кроме того, справка N1/0910 от 09.10.2018 г. о работе истца в ООО "Елабуга-такси" содержит сведения о том, что истец работает водителем автобуса, который обслуживает пригородный маршрут, тогда как в силу действующего законодательства право на досрочную страховую пенсию возникает у лиц, проработавших в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах. При этом, иные документы (справки о доходах, личные карточки работника, акты замера протяженности маршрута, паспорта автобусного маршрута, тарифы маршрута) не содержат сведений о характере и условиях работы истца в оспариваемый период и не подтверждают занятость в течение полного рабочего дня на регулярных пассажирских и городских маршрутах.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что спорные периоды работы истца с 23.01.1999 г. имели место после регистрации истца в системе обязательного государственного пенсионного страхования, однако сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждены.

Суд первой инстанции не принял показания свидетелей о работе истца, указав, что согласно действующему пенсионному законодательству характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а, следовательно, данные доказательства не являются допустимыми.

Поскольку без учета спорных периодов работы специальный стаж истца на день обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган составлял менее требуемых 20 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Управление обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, перевозкой на регулярных городских маршрутах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23.01.1999 г. При этом, сведения о его работе после регистрации в данной системе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках сданы работодателем без указания на особые условия труда.

В кассационной жалобе Давыдов Е.И, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены записи в трудовой книжке и показания свидетеля Анкудинова А.В, работавшего с ним на одном предприятия и в той же должности, в связи с чем ему решением суда от 23.04.2015 г. назначена льготная пенсия, а также показания свидетеля Ахметовой Г.Г, работавшей бухгалтером и подтвердившей его работу полный рабочий день водителем на городских маршрутах. Судами не были учтены вступившие в законную силу решения судов по аналогичным спорам, которые имеют преюдициальное значение, а также не принято во внимание, что он приобрел пенсионные права до введения нового правового регулирования и представленных им доказательств достаточно для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (пункт 3) исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденных приказом от 31.03.2011 г. N258н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских маршрутах разъяснен Министерством транспорта Российской Федерации в письме от 02.07.1992 г. N13-пр, в котором (пункты 1-2.2) указано, что право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 (пункт "к") Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов. При отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Давыдова Е.И. повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Показания свидетелей о работе истца на полный рабочий день водителем на городских маршрутах в спорный период не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Оценивая показания свидетелей, суды обоснованно в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" указали, что данные доказательства не являются допустимыми, а документального подтверждения постоянной занятости истца не менее 80% рабочего времени перевозкой на регулярных городских маршрутах не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о необходимости учитывать вступившие в законную силу решения судов по аналогичным спорам иных лиц, работавших водителями автобусов, данные решения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Давыдов Е.И. не участвовал в рассмотрении тех дел, на решения по которым ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Давыдова Е.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Е.С. Уланова

Подпись Е.В. Якушева