Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17050/2020[88-17454/2020]

Дело N 88- 17454\2020

24 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019г. и определение апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-2530/2018 по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице Филиала "ИнвестКапиталбанк" АО "СМП Банк" к Шайхлисламову Руслану Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратился в суд с иском к Шайхлисламову Руслану Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. исковое заявление удовлетворено частично.

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела N заявителем понесены судебные расходы, которые просили возместить, при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. постановлено: в удовлетворении заявления АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2530/2018 по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Шайхлисламову Руслану Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением от 07 апреля 2020г. Верховного Суда Республики Башкортостан частная жалоба АО Банк "Северный морской путь" на определение на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконными и необоснованными, поскольку судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и рассмотреть вопрос по существу.

В жалобе указывается, что суд, сделав вывод, что банком подано заявление за пределами срока установленного ст. 103.1 ГПК РФ, не принял во внимание, что норма ст. 103.1 ГПК РФ вступила в законную силу 01.10.2019г, после направления банком в суд заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого судом было отказано. До 01.10.2019г. в ГПК РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи применялись по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности, то есть заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 3 лет.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратился в суд к Шайхлисламову Руслану Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года исковое заявление АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Шайхлисламову Руслану Назиповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание не заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. на основании апелляционной жалобы АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки.

27 сентября 2019г. банк обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, указывая, что при подаче апелляционной жалобы банком была уплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 13228698 от 28.11.18г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что банком пропущен срок по обращению за взысканием судебных расходов, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12 февраля 2019 г, с заявлением о взыскании судебных расходов АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось 27 сентября 2019г. по истечении срока установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 12 февраля 2019г, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исходя с единообразия сложившейся судебной практики на момент рассмотрения заявления АО Банк "Северный морской путь", в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что АО Банк "Северный морской путь" с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось 27.09.2019, то есть до внесения изменений в процессуальный закон.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований исчислять трехмесячный срок начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, могут быть исправлены лишь при новом рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.04.2020г. и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2020г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.