Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17067/2020[88-17375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Двоеглазова Андрея Леонидовича о признании движимой вещи бесхозяйной

по кассационной жалобе Двоеглазова Андрея Леонидовича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-71/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Двоеглазов Андрей Леонидович обратился в суд указав, что 16.04.2019, занимаясь сортировкой старых вещей в кладовке дома в с.Федяково Кирово-Чепецкого района Кировской области, ул.Центральная, д. 31, принадлежащего в равных долях его матери Ким О.Н. и тете Гольцевой М.Н, обнаружил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки " "данные изъяты" О находке сообщил собственникам дома, которые отрицали принадлежность им данного оружия. Ружье передано в МО МВД России "Кирово-Чепецкий", которым 06.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ружье сдано добровольно. При исследовании оружия установлено, что оно по регистрации и в розыске не значится. В найденном позднее паспорте на данное оружие запись о его приобретателе отсутствует, но модель, номер и серия ружья полностью совпадает. Поскольку ружье не имеет собственника, Двоеглазов А.Л. просил признать его бесхозяйным и признать за ним право собственности на данное охотничье ружье, указывая, что получил лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 28 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2020г, в удовлетворении заявления Двоеглазова А.Л. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Двоеглазов А.Л. 16.04.2019 при разборе вещей в кладовке дома "адрес" обнаружил ружье "данные изъяты" калибра, "данные изъяты", которое ранее он видел у своего деда ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ружье Двоеглазов А.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Постановлением МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в возбуждении уголовного дела в отношении Двоеглазова А.Л. и неустановленного лица отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Указанное ружье, добровольно выданное Двоеглазовым А.Л, передано на хранение в КХО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" до вынесения окончательного решения по оружию.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 226-ФЗ от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием возложены на войска национальной гвардии РФ.

Согласно информации ОЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, по данным учета Росгвардии, огнестрельное гладкоствольное ружье "данные изъяты", калибр 12, N "данные изъяты" по регистрации и в розыске не значится. Малых Н.М. (дед заявителя) владельцем оружия не являлся.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО10 (бабушка заявителя) к администрации г.Кирова о признании права собственности на оружие (огнестрельное гладкоствольное ружье "данные изъяты", калибр 12, N "данные изъяты") в порядке наследования после умершего мужа ФИО11. отказано. Решение вступило в законную силу. В качестве основания к отказу в исковых требованиях указано, что не подтвержден факт получения Малых Н.М. разрешения на приобретение указанного оружия и его приобретения. В паспорте ружья Малых Н.М. владельцем не значится.

Для обращения найденного ружья в свою собственность Двоеглазовым А.Л. была получена 11.11.2019 лицензия N сроком действия до 11.05.2020 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Кроме того, заявитель представил охотничий билет со сроком действия до 04.01.2023г.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 129, 226, 227, 228, 236, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об оружии" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оборот оружия нельзя признать легитимным при отсутствии надлежащего подтверждения происхождения оружия, его передачи производителем иному лицу, продажи, хранения. В силу особого статуса оружия как имущества, ограниченного в обороте, лицо, нашедшее оружие не может вступить во владение им. Найденное оружие не может быть легализовано путем признания его бесхозяйным лицом, нашедшим оружие, с последующим обращением, в его собственность.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Двоеглазова Андрея Леонидовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Двоеглазова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Иванов