Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17070/2020[88-17768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухмановой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу

N 2-4583/2019 по иску Чухмановой Ирины Владимировны к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Соколова С.В, действующего по доверенности N 73АА1641969 от 5 июля 2019 года, третьего лица Лутохина Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухманова И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 730100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В обоснование требований указано, что ей принадлежит автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак N 5 августа 2019 года в 15.40 часов в районе "адрес" в "адрес" Лутохин Д.В. управлял её автомобилем. По пути его следования дорожных знаков, ограничивающих либо запрещающих проезд, не было. В районе указанного выше дома при наличии очень большого скопления воды автомобиль получил повреждения. В результате бездействия ответственных лиц ответчика образовался разлив, попадание автомобиля в воду и проникновение воды в узлы, элементы и агрегаты автомобиля, что привело к гидроудару двигателя. Ей (истице) причинены убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска Чухмановой И.В. к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Чухмановой И.В. - Соколова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чухмановой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указано, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, который допустил ненадлежащее содержание дороги и скопление большого количества воды.

В судебном заседании представитель истца Соколов С.В. и третье лицо Лутохин Д.В, доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чухманова И.В. является собственником автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), государственный регистрационный знак N.

5 августа 2019 года при движении Лутохина Д.В. на указанном автомобиле через лужу на проезжей части автомобильной дороги у "адрес" в "адрес" автомобиль заглох и не завелся.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 13 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту заявления Лутохина Д.В. отказано.

Согласно экспертному исследованию от 21 октября 2019 года ИП ФИО7, недостатком двигателя, установленного на автомобиле Cadillac GMT 166 (SRX), VIN N, 2011 года выпуска, является загиб шатунов и разрушение одного из цилиндров. Причиной поломки двигателя с учетом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является попадание воды в цилиндр двигателя в процессе движения.

Из представленного истицей заключения N от 29 августа 2019года, выполненного ООО "Эксперт право", следует, что стоимость устранения дефектов указанного выше транспортного средства составляет 730100 руб.

2 сентября 2019 года Чухманова И.В. обратилась в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость ремонта автомобиля, получившего повреждения двигателя в результате гидроудара при попадании воды в двигатель на проезжей части "адрес" 5 августа 2019 года, в размере 730100 руб. Данная претензия удовлетворена не была.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств повреждения автомобиля истца по вине ответчиков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Чухмановой И.В. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истице, произошло вследствие неконтролируемого природного явления. Скопление воды на проезжей части дороги и отсутствие временных предупреждающих знаков об ограничении движения на пути следования не свидетельствует о вине ответчиков и не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Доводы о необходимости запроса информации с камер видеонаблюдения о движении автомобиля истицы не имеют правового значения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухмановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.В. Костюнина