Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17076/2020[88-17341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-5452/2020 по иску Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации к Репетило Станиславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Истец министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Репетило С.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в счет возмещения ущерба убытки в порядке регресса в размере 49000.00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 года исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Репетило С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С Репетило С.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 20000.00 рублей.

С Репетило С.А. в пользу бюджета г.о. г.Уфа взыскана государственная пошлина в сумме 800.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2017 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 года, отменено постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Репетило С.А. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и истечением срока давности.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 года в пользу Гаязовой Ф.Н. с министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000.00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720.00 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000.00 рублей, в связи с чем платежным поручением от 21.03.2019 года N122915 в счет исполнения решения суда ФИО5 перечислено 49000.00 рублей.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД РФ по г.Уфе 01.03.2019 года, установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации незаконными действиями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Репетило С.А. в связи с нарушением последним требований ст.28.7 КоАП РФ в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО5 суммы материального ущерба с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика Репетило С.А, суд применил положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, его семейное положение, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшен размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно - исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская