Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17110/2020[88-17465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации вкладов "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-1247/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капачинских Елизавете Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Капачинских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Капачинских Е.С. заключен кредитный договор N 779-34640837-810/12ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 руб. сроком до 31.07.2015 г, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 09 % в день в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялся требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.018 г. в размере 1824574, 38 руб, в том числе: основной долг - 117295, 05 руб, проценты за пользование кредитом - 144748, 15 руб, сумму штрафных санкций (неустойку) - 1562531, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 582, 56 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Капачинских Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 г. в размере 152730, 46 руб, в том числе, основной долг - 72628, 25 руб, проценты за пользование кредитом - 60429, 78 руб, неустойка - 19672, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2972, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капачинских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, поскольку именно с этого момента Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о наличии задолженности ответчика по кредитному договору. Так как в кредитном договоре срок возврата кредита определен датой 15.06.2017 г, срок исковой давности истекает 15.06.2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика в пределах сроков исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее до 12, 05 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, не согласившись с выводами суда первой инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29.07.2015 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 31.07.2015 г, тем самым реализовав право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. 31.07.2015 г, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (пункт 5.2.1 кредитного договора).

Поскольку 29.07.2015 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до 31.07.2015 г, тем самым реализовав право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении на момент подачи искового заявления в суд исковой исковой давности по заявленным требованиям.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Иные доводы жалобы об ином исчислении сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев