Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17114/2020[88-17487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Махмузы Махмутовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-265/2020 по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хамидуллиной М.М, Зулькарнаевой Р.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными договора дарения земельного участка, погашении регистрационной записи в ЕГРН, возврате земельного участка.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Хамидуллиной М.М.- Исмаилова А.Т, действующего на основании доверенности N от 18.11.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Хамидуллиной М.М, Зулькарнаевой Р.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными договора дарения земельного участка, погашении регистрационной записи в ЕГРН, возврате земельного участка, указав что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан выявлены факты государственной регистрации прав по подложным документам.

Согласно информационному письму Управления Росреестра по Республике Башкортостан N 17548/213 от 09.08.2019 г. в офис Республиканского государственного автономного Учреждения Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг г. Уфы обратилась Зулькарнаева Р.И. с заявлением, адресованным Управлению Росреестра, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", о чем в книгу учета входящих документов 02/372/004/2016 внесены записи N. В качестве правоустанавливающего документа заявителем предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2016 г, выданное нотариусом ФИО3, реестровый N (далее ? Свидетельство от 20.05.2016 г.).

22.07.2016 проведена государственная регистрация права собственности Зулькарнаевой Р.И. на вышеуказанный объект недвижимости на основании Свидетельства от 20.05.2016 г.

Согласно информации официального сайта "Федеральная нотариальная палата" наследственное дело в отношении указанного в Свидетельстве от 20.05.2016 г. ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не открывалось.

Согласно ответу нотариуса ФИО3 N 30-01/23 от 02.08.2019, Свидетельство от 20.05.2016 г. не выдавалось, в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса не зарегистрировано.

В ходе мероприятий земельного муниципального контроля (акт осмотра N 3211/o от 10.09.2019 г.) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. используется Хамидуллиной М.М, участок огорожен частично, на территории размещены: вагон-бытовка, металлический гараж. Объекты капительного строительства не обнаружены. Имеется самовольный захват муниципальной территории путем выноса металлического забора за границы земельного участка. Площадь захвата составляет 491 кв.м.

Таким образом, из муниципальной собственности произошло отчуждение земельного участка с кадастровым номером N

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Хамидуллиной М.М, признать недействительным договор дарения от 26.12.2016 г, заключенный между Зулькарнаевой Р.И. и Хамидуллиной М.М, обязать Хамидуллину М.М. освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N владение истца, разрешить истцу в случае неисполнения Хамидуллиной М.М. решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером N, с взысканием расходов с Хамидуллиной М.М, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 28.12.2016 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N от 28.12.2016 г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хамидуллиной М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Хамидуллина М.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого не было оснований сомневаться в недействительности заключаемой сделки и в отсутствии правомочий у Зулькарнаевой Р.И. на отчуждение имущества.

В заседании судебной коллегии представитель Хамидуллиной М.М. - Исмаилов А.Т. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно архивной выписке из протокола N 1 заседания исполкома Ждановского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от 21.03.1948 г. за ФИО4 закреплен земельный участок по улице "адрес", размером 1500 кв.м, под строительство жилого дома.

19.07.2016 г. ответчик Зулькарнаева Р.И. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В качестве правоустанавливающего документа ответчиком представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2016 г. к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО3, реестровый N.

22 июля 2016 г. за ответчиком Зулькарнаевой Р.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно информации официального сайта "Федеральная нотариальная палата" и письму нотариуса ФИО3 N 30-01/23 от 02.08.2019 г. сообщается, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не открывалось и свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2016 г. на имя Зулькарнаевой Р.И. не выдавалось.

26.12.2016 г. ответчик Зулькарнаева Р.И. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность ответчика Хамидуллиной М.М. земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

28.12.2016 г. зарегистрирован переход права собственности на указанные земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от 26.12.2016 г.

09.08.2019 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан письмом N 17548/213 сообщено о наличии вышеуказанных обстоятельств и выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности.

В ходе мероприятий земельного муниципального контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, в настоящее время используется ответчиком Хамидуллиной М.М. с дополнительным захватом прилегающего земельного участка площадью 491 кв.м. Спорный участок огорожен частично, на территории размещены: вагон-бытовка, металлический гараж. Объекты капительного строительства не обнаружены. Имеется самовольный захват муниципальной территории путем выноса металлического забора за границы земельного участка. Площадь захвата составляет 491 кв.м.

Судом также установлено, что Хамидуллина М.М. является матерью ответчика Зулькарнаевой Р.И, а умерший ФИО5 - отцом Хамидуллиной М.М. и дедом Зулькарнаевой Р.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.12.2019 г. собственником спорного участка в настоящее время является ответчик Хамидуллина М.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 131, 153, 166, 167, 168, 209, 223, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2, 13, 14, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, Управление вправе его истребовать из чужого незаконного владения независимо от того, является ответчик добросовестным приобретателем или нет.

Кроме того, имущество приобретено Хамидуллиной М.М. безвозмездно, следовательно, Управление вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Ответчик Зулькарнаева Р.И. не являлась законным правообладателем прав на жилой дом с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика Зулькарнаевой Р.И, является ничтожным, так как оформлено на основании подложных документов, без заведения наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, без наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество на имя ФИО5, в силу чего это имущество не могло быть включено в состав наследства ФИО5

При таких обстоятельствах, право собственности ответчика Зулькарнаева Р.И. на жилой дом и земельный участок возникнуть не могло, в связи с чем, недействительным является и последующие сделка по дарению спорного имущества ответчику Хамидуллиной М.М, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств о переходе прав на спорное имущество в порядке наследования от ФИО6, ФИО5 к иным лицам и правоустанавливающих документов на указанное имущество иных лиц, в том числе, ответчиков по делу, суд верно пришел к обоснованному выводу о том, что истец является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление прав владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, в том числе защиту указанных прав в суде путем обращения с иском об истребовании земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и верно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы, что судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам о добросовестности ответчика, является необоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия законных прав на спорное имущество, а учитывая, что спорное имущество приобретено Хамидуллиной М.М. по безвозмездной сделке со своим близким родственником - дочерью Зулькарнаевой Р.И, которая не имела права его отчуждать, на основании положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать имущество во всех случаях.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей регистрирующим органом, не проверившим действительность подаваемых заявителем документов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Махмузы Махмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова