Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17119/2020[88-17409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-139/2020 по иску Шарафисламова Руслана Рауэфовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Шарафисламова Р.Р. и его представителя адвоката Фазлыева Л.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарафисламов Р.Р. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к ГАУЗ РБ Учалинская центральная городская больница о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 24.10.2018г. между ним и УЦГБ был заключен трудовой договор и он был принят на работу в хирургическое отделение больницы на должность врача-хирурга. Изначально по объявлению в газете, где имелась информация о вакансии должности врача-хирурга заработная плата была указана в размере 90 000 руб, которая в последующем была подтверждена при собеседовании с главным врачом. Однако на протяжении всей работы у ответчика он в месяц получал заработную плату около 15 000 руб. С вышеуказанным размером заработной платы он не был согласен, полагая, что его обманом заманили на работу.

В последующем, 04.02.2019г, проработав до обеда, он написал заявление об увольнении и оставил его у заместителя главного врача, уведомив работодателя о прекращении трудового договора по инициативе работника за две недели.

В октябре 2019г. ему стало известно, что он до сих пор не уволен с работы по собственному желанию. Со слов начальника отдела кадров больницы он узнал, что его заявление не зарегистрировано и не передано в отдел кадров.

11.11.2019г. им по почте получена трудовая книжка, из которой он узнал, что уволен с работы по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. С указанной формулировкой он не согласен, т.к. не прогуливал работу, а написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Считает, что со стороны ответчика нарушен порядок его увольнения, т.к. у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец просил признать незаконным приказ главного врача УЦГБ от 30.10.2019г. N265/У об увольнении его с работы по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку и дату его увольнения с работы с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на увольнении с работы по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с 30.10.2019г. на 04.02.2019г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. в исковых требованиях Шарафисламова Руслана Рауэфовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Шарафисламов Р.Р. и его представитель адвокат Фазлыев Л.З. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Шарафисламова Р.Р. и его представителя адвоката Фазлыева Л.З, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Шарафисламов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с УЦГБ по должности врача-хирурга с 24 октября 2018 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 17 декабря 2018 года врач-хирург Шарафисламов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте 17 декабря 2018 года с 8.00 часов.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 04 февраля 2019 года врач-хирург Шарафисламов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте 04 декабря 2019 года с 8.00 часов и в течение всего рабочего времени без уважительных причин.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 05 февраля 2019 года врач-хирург Шарафисламов Р.Р. отсутствовал на рабочем месте 05 февраля 2019 года с 8.00 часов и в течение всего рабочего времени без уважительных причин.

01 апреля 2019 года работодателем направлено уведомление на имя Шарафисламова Р.Р. о необходимости явиться для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 04 февраля 2019 года по настоящее время.

Данное уведомление получено по месту жительства истца 05 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года специалистами отдела кадров УЦГБ составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Шарафисламовым Р.Р.

Приказом от 28 октября 2019 года N 265/у трудовой договор с Шарафисламовым Р.Р. расторгнут, и он уволен 30 октября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).

Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте.

При этом отметок об ознакомлении Шарафисламова Р.Р. с указанными выше актами об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении эти документы не содержат.

29 октября 2019 года работодатель направил на имя Шарафисламова Р.Р. уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

06 ноября 2019 года на заявление Шарафисламова Р.Р. в адрес последнего была направлена трудовая книжка и копия приказа о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности невыхода истца на работу без уважительных причин и обоснованности увольнения истца с работы за совершение прогула. При этом суд указал, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.

Признавая законность увольнения Шарафисламова Р.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

Однако, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Шарафисламова Р.Р, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Шарафисламова Р.Р. на работу до даты увольнения 30 октября 2019 года. При этом акты отсутствия истца на рабочем месте, составленные 17 декабря 2018 года, а также 04 и 05 февраля 2019 года, не могли быть положены в основу издания оспариваемого приказа от 28 октября 2019 года, так как в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Иных актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих истребование работодателем объяснений у истца до наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела также не содержат.

С учетом обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что приказ от 28 октября 2019 года N 265/у не может быть признан законным и подлежит отмене.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа главного врача УЦГБ от 28 октября 2019 года N 265/у по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, указав дату увольнения 04 февраля 2019 года, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которую посчитал разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что работодатель уволил лишь после получения письменного объяснения истца об отсутствии на рабочем месте, что отсутствие истца на рабочем месте длительное время никем не оспаривалось, следовательно процедура не нарушена, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы злоупотребление истцом своего права, не могут служить основанием для отмены судебного акта, согласно которого суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном увольнении истца за совершение прогула и об отсутствии нарушений ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка