Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17124/2020[88-17408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Ковтун Дмитрия Николаевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-197/2020 по иску Ковтун Дмитрия Николаевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк о признании права на досрочную пенсию, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Ковтун Д.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковтун Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г..Белорецк о признании права на досрочную пенсию, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с подпунктом 21 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ имеет право на назначение (получение) страховой пенсии по старости со снижением возраста, как лицо, осуществлявшее творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях, в связи с чем 24.09.2018 г..обратился в Управление пенсионного фонда по Белорецкому району для назначения пенсии. Однако ответчик своим решением N 1219216/18 от 24.12.2018 г..в назначении пенсии отказал из-за отсутствия необходимого специального стажа, который был исчислен как 14 лет 8 месяцев 27 дней. С данным решением он не согласен в связи со следующим. Ответчик не включил в специальный стаж периоды учебных отпусков (сессии в период учебы на заочном отделении Стерлитамакского института физкультуры): с 21.03.2011 г..по 10.04.2011 г, с 23.04.2013 г..по 12.05.2013 г, с 07.10.2013 г..по 20.10.2013 г, с 20.01.2014 г..по 02.02.2014 г, что составляет в общем объеме 67 дней или 2 месяца 7 дней в календарном исчислении. Однако, за период учебных отпусков сохранялась заработная плата, то есть производились все отчисления в соответствующие фонды. Также, ответчик не засчитал в специальный стаж период его работы в качестве артиста конно-акробатического ансамбля "Славяне" в Луганском государственном цирке с 15.11.2017 г..по 23.05.2018 г..(5 месяцев 7 дней) по мотиву отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течении полного рабочего дня в качестве акробата. С данной позицией ответчика он не согласен.

Так, в период с 08.08.2015 г..по 14.11.2017 г..он работал в ФКП "Российская государственная компания" (ФКП "Росгосцирк") в качестве артиста наездника в номере "Славяне". С 14.11.2017 г..был уволен по сокращению штата, что подтверждается записями N 9 и 10 трудовой книжки. В сентябре 2017 г..их коллектив был направлен на гастроли в Луганский государственный Цирк Луганской Народной Республики (территория Украины), где они работали (выступали) до 23.05.2018 г, и именно в ДНР они узнали об увольнении из Госцирка России. Факт работы в Луганском цирке подтверждается Справкой от 17.05.2018 г..Учитывая, что право на льготы зависит от самого факта работы, считает, что данный период должен быть зачтен в специальный стаж. Также указывает, что не имеет значения для решения вопроса о назначении пенсии регион (место) работы, т.е. на территории РФ или на территории других дружеских стран. При включении спорных периодов в специальный стаж, он, по состоянию на 24.09.2018 г..составит 15 лет 3 месяца 11 дней, что достаточно для назначения пенсии со дня обращения в УПФ. Просит суд решение УПФ РФ в Белорецком районе и г..Белорецк N 1219216/2018 от 24.12.2018 г.."Об отказе в установлении пенсии" отменить; обязать ответчика зачесть в специальный стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по пп.21 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды учебных отпусков: с 21.03.2011 г..по 10.04.2011 г, с 23.04.2013 г..по 12.05.2013 г, с 07.10.2013 г..по 20.10.2013 г, с 20.01.2014 г..по 02.02.2014 г..; период его работы в качестве артиста конно-акробатического ансамбля "Славяне" в Луганском государственном цирке с 15.11.2017 г..по 23.05.2018 г..; назначить ему страховую пенсию по старости по подпункту 21 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения в УПФ, т.е. с 24.09.2018 г..

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. исковые требования Ковтун Дмитрия Николаевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк о признании права на досрочную пенсию, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 июля 2020 г, ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Ковтун Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Ковтун Д.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Ковтун Д.Н. оспаривает судебные акты в части отказа в требованиях о включении периода работы в качестве артиста конно-акробатического ансамбля "Славяне" в Луганском государственном цирке с 15 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года, и отказа в назначении пенсии со дня обращения, по иным периодам доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, что 22 января 2018 года, 24 сентября 2018 года Ковтун Д.Н. обратился в пенсионный фонд с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Решением пенсионного фонда от 24 декабря 2018 года N 1219216/8 Ковтуну Д.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В стаж на соответствующих видах работ не зачтен, среди прочего период работы в качестве артиста конно-акробатического ансамбля "Славяне" в Луганском государственном цирке с 15 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня в качестве акробата, предусмотренного Списком N 447, подтверждения компетентными органами, что соответствующий период учитывается ими при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством Украины и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование. При этом специальный стаж Ковтун Д.Н, не оспариваемый сторонами, составил на день обращения в пенсионный фонд 14 лет 8 месяцев 27 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Ковтуна Д.Н. периода работы в качестве артиста конноакробатического ансамбля "Славяне" в Луганском государственном цирке с 15 ноября 2017 года по 23 мая 2018 года, суд исходил из того, что оснований для включения указанного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имеется, поскольку не имеется доказательств выполнения истцом в спорный период времени работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, в связи с чем пришел к выводу о том, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк обоснованно не включило спорный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и в связи с отсутствием у истца необходимого 15-летнего специального стажа отказало в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению Соглашение, заключенное между Государственным учреждением культуры Луганской Народной Республики "Луганский государственный цирк" и руководителем Мозель М.В. 20 марта 2018 года, о соблюдении правил охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности участниками номеров "Высшая школа верховой езды" и "Жокеи наездники "Марусичка", а также ответ Государственного учреждения культуры Луганской Народной Республики "Луганский государственный цирк" от 02 апреля 2019 года, не подтверждают факт работы истца в спорный период времени в течение полного рабочего дня, не менее 80 процентов рабочего времени.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях правильно применены нормы материального права (статей 8, 11, пункта 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов судов о его работе в Луганском государственном цирке, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Доводы, что отсутствие страховых взносов, является обязанностью работодателя, в данном случае, основаны на неверном толковании норм права, поскольку не представлены доказательства с кем истец состоял с трудовых отношениях в спорный период.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. оставить без изменений, кассационной жалобе Ковтун Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская