Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17145/2020[88-17485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрункина Юрия Валентиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-93/2020 по исковому заявлению Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" к Стрункину Юрию Валентиновичу об обязании устранить нарушения земельного законодательства, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, и по встречному исковому заявлению Стрункина Юрия Валентиновича к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Стрункина Ю.В. - Концелидзе Э.Э, действующего на основании доверенности от 20.09.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани), Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее по тексту также МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани") обратились в суд с исковым заявлением к Стрункину Ю.В. об обязании устранить нарушения земельного законодательства, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка указав, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 25.07.2019 г. N 1659, составленному органом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", установлено: на земельном участке площадью 27 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, установлен индивидуальный гараж. По материалам инвентаризации земель города Казани земельный участок площадью 27, 1 кв.м. с кадастровым номером N, занимаемый гаражом, числится в пользовании Ю.В. Стрункина, регистрация права отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать незаконным использование Стрункиным Ю.В. самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Стрункина Ю.В. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 27, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного индивидуального гаража, за счет собственных средств ответчика; взыскать с Стрункина Ю.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Стрункин Ю.В. предъявил встречное исковое требование к ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" о признании права собственности, указав, что в доме "адрес" он проживает с 1976 года. В то время двор образовывали: дом "адрес" с одной стороны, одно- и двухэтажные старые деревянные дома, не имеющие канализации, с другой стороны, с третьей стороны - хозяйственное строение и примыкающий к нему каменный общественный туалет.

В начале 80-х годов указанный каменный туалет полностью засорился, его использование по назначению стало невозможным, и он превратился в антисанитарную стихийную свалку мусора.

В 1991 году Стрункин Ю.В, по согласованию с другими жильцами дома, своими силами расчистил указанную свалку и начал использовать помещение туалета для стоянки своего автомобиля.

В 2005 году на месте старых деревянных домов был построен новый дом "адрес". В 2007 году соседкой Стрункина Ю.В. по дому ФИО3 был построен гараж рядом с гаражом истца по встречному иску на выделенным ей для этой цели земельном участке, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Впоследствии указанный гараж ФИО3 продала ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019 г. N видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (N), расположенного по адресу: "адрес", является: гараж.

Стрункин Ю.В. является пользователем части земельного участка с кадастровым номером N (N), расположенного по адресу: РТ, "адрес", в размере 15, 6 кв.м, занятой непосредственно гаражом.

Также согласно Техническому заключению N от 01.11.2019 г. по результатам обследования здания гаража по адресу: "адрес" кадастровый N, несущие конструкции и наружные стены здания находятся в работоспособном состоянии, указанный гараж соответствует необходимым характеристикам надежности и безопасности здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при выполнении необходимых требований, своевременного ремонта и поддержания в исправности строительных конструкций объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрункин Ю.В. просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 15, 6 кв.м, расположенный по адресу: РТ, "адрес", во дворе "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (N), в порядке приобретательной давности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан от 01.06.2020 г. исковые требования ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Стрункину Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрункиным Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, об отказе в удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани и об удовлетворении встречных исковых требований Стрункина Ю.В, поскольку он открыто и непрерывно владеет гаражом с 1991 года, указанный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседании судебной коллегии представитель Стрункина Ю.В. - Концелидзе Э.Э. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 25.07.2019 г. N 1659, составленному органом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", установлено: на земельном участке площадью 27 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, установлен индивидуальный гараж.

По материалам инвентаризации земель города Казани земельный участок площадью 27, 1 кв.м. с кадастровым номером N, занимаемый гаражом, числится в пользовании Стрункина Ю.В, регистрация права отсутствует.

При этом также установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что Стрункин Ю.В. использует под индивидуальный гараж только часть земельного участка с кадастровым номером N (N), расположенного по адресу: РТ, "адрес", занятого непосредственно гаражом.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на гараж, расположенный по адресу: "адрес", составленным по состоянию на 17.10.2019 г. организацией ООО "Кадастровое дело", согласно которому площадь гаража равна 15, 6 кв.м.

Пользователем оставшейся части указанного земельного участка Стрункин Ю.В. не является, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 25, 26, 39.1, 40, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведен не был, в его отношении у Стрункина Ю.В. прав не имеется. Ответчик в настоящее время занимает земельный участок самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в дело документов (акт обследования от 25.07.2019 г. N 1659, материалы инвентаризации, технический паспорт), свидетельствующих о том, что спорное строение используется Стрункиным Ю.В. в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка, суд пришел к верному выводу о нарушении права собственника земельного участка и самовольном возведении ответчиком строения.

Установив, что истец использует спорную часть земельного участка без наличия на то правовых оснований, возвел индивидуальный гараж из ранее имевшегося здания общественного туалета, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В силу норм действующего законодательства лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани и отказе удовлетворении исковых требований Стрункина Ю.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, что Стрункин Ю.В. не является застройщиком спорного строения, являются необоснованными и противоречат собранными по делу доказательствам, подтверждающим возведение ответчиком гаража путем перестройки здания общественного туалета.

Доводы жалобы о длительном и добросовестном использовании ответчиком гаража, соответствии его санитарным, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в отсутствие доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают. Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на подачу им заявления в Комитет земельных и имущественных правоотношений о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду под строительство гаража на 3 года не может быть принята во внимание, поскольку до настоящего времени доказательств принятия решения органом местного самоуправления о заключении со Стрункиным Ю.В. договора аренды не представлено.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и норам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная, жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрункина Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова