Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17151/2020[88-17380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой", Новикову Константину Александровичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки

по кассационным жалобам ООО "Симбирскстрой", Новикова Константина Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1270/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Симбирскстрой" Еремина С.В, действующего на основании доверенности от 09.12.2019, пояснения Новикова Константина Александровича, пояснения представителя ООО "Завод Трехсосенский" Власенко В.Б, действующей на основании доверенности от 27.12.2017, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой", Новикову К.А. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки по договору подряда N 1 от 5 августа 2016 года в размере 1 700 000 руб, взыскать с Новикова К.А. неустойку в соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства в размере 204 000 руб, взыскать с ООО "Симбирскстрой" неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда в размере 56 670 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.05.2020г. исковые требования ООО "Завод Трехсосенский" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскстрой", Новикову Константину Александровичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ООО "Симбирскстрой", Новикова Константина Александровича в пользу ООО "Завод Трехсосенский" в счет возмещения убытков по договору подряда N 1 от 5 августа 2016 года сумму в размере 1 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб, всего 1 716 700 руб. Взысканы с ООО "Симбирскстрой" в пользу ООО "Завод Трехсосенский" неустойка в размере 45 702 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 руб, всего 47 005 руб. 05 коп. Взыскана с Новикова Константина Александровича в пользу ООО "Завод Трехсосенский" неустойка в размере 204 000 руб. Взыскана с ООО "Симбирскстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 268 руб. 06 коп. Взыскана с Новикова Константина Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5240 руб.

В кассационной жалобе, ООО "Симбирскстрой" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, Новиков Константин Александрович просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, суд находит кассационные жалобы подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 5 августа 2016 года между ООО "Завод Трехсосенский" (заказчик) и ООО "Симбирскстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по противогрибковой обработке потолков и стен камеры кондиционирования солодовни согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость работы определена сторонами в 1 700 000 руб, срок выполнения и сдачи работ установлен до 10 сентября 2016 года. Согласно условиям договора гарантийный срок выполненных работ установлен 3 года со дня подписания акта выполненных работ. Пунктами 5.2, 5.3 договора подряда установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации; при выявлении заказчиком недостатков выявленных работ подрядчик в течение гарантийного срока обязал устранить такие недостатки за свой счет. В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подряда выявленные недостатки подрядчик обязуется по требованию заказчика устранить в течение 5 дней.

В тот же день, 5 августа 2016 года, между ООО "Завод Трехсосенский" (кредитор) и Новиковым К.А. (поручитель) для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору подряда N 1 от 5 августа 2016 года был заключен договор поручительства. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательство исполнить перед кредитором обязательства подрядчика ООО "СимбирскСтрой" в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом в том же объеме, что и должник.

9 сентября 2016 года сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по договору. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации камеры кондиционирования солодовни истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем в адрес ООО "Симбирскстрой" 28 марта 2019 года было направлено письмо с просьбой устранить недостатки в срок не позднее 1 апреля 2019 года, впоследствии - 2 апреля 2019 года, сторонами составлен акт о недостатках, в соответствии с которым стороны установили, что наружные стены, плиты, покрытия колонн фермы покрыты грибком, частично облетела штукатурка.

23 апреля 2019 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в срок до 30 апреля 2019 года устранить недостатки выполненных работ. Однако работы выполнены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, в целях разрешения данного спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Союза Ульяновской областной торгово-промышленной палаты N 022977 от 18.12.2019 следует, что причиной появления плесени на потолках и стенах камеры кондиционирования солодовни, находящейся в здании солодовенного корпуса ООО "Завод Трехсосенский" является: благоприятные для размножения плесневых грибков условия окружающей среды (постоянно высокая влажность более 90% и температура воздуха выше 5?) в соответствии с ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 "Воздух замкнутых помещений. Часть 19. Отбор проб плесневых грибков"; неудовлетворительное состояние внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций (стен и кровли), а именно, постоянное намокание конструкций, вызванное выпадением влаги из воздуха в виде конденсата, вследствие нарушений требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)" при тепловой защите здания, защите ограждающих конструкций от переувлажнения; несоблюдение в процессе производства требований СП 3244-85 "Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности" в части регулярной противогрибковой обработки, очистки окраски внутренних поверхностей стен, покрытия и конструкций каркаса фрагмента здания. Фактически эксперт установил, что обнаруженные недостатки не являются недостатками результата работы, выполненной ООО "СимбирскСтрой" по договору подряда от 05.08.2016г. N 1.

Указанное заключение суд первой инстанции не принял в качестве доказательства образования недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации, поскольку выводы, к которым пришли эксперты в данном заключении, с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что подрядчик взял на себя гарантийные обязательства в течение трех лет с даты подписания акта выполненных работ обеспечивать качество работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение установленного договором гарантийного срока выполненные ООО Симбирскстрой" работы должны были соответствовать условиям договора о качестве. При этом суд указал, что ООО "Симбирскстрой" не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством при обнаружении недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда посчитал правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В данном случае ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в суд с иском к ООО "Симбирскстрой", Новикову К.А. о взыскании убытков по договору подряда, неустойки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из заявленных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний. Судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта суд не принял в качестве доказательства образования недостатков (дефектов), не указав по каким основаниям. В то же время, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции также не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым заключение строительно-технической экспертизы не принято в качестве доказательства образования недостатков (дефектов). Кроме того, в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства обосновывающие суммы, взысканные судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 года.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Иванов