Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17187/2020[88-17384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Николаю Викторовичу, Васильевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Васильева Николая Викторовича на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-10229/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В, Васильевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23.08.2012 между Банком и Васильевым Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 руб. на срок по 22.04.2016 с начислением 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Васильевой А.И. В установленные кредитным договором сроки заемщиком внесение денежных средств не производились, в связи с чем, решением суда с ответчиков досрочно взыскана сумма задолженности. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Васильева Н.В. и Васильевой А.И. задолженность по кредитному договору N от 23.08.2012 по состоянию на 01.10.2019 в размере 1 532 530, 54 рублей, из которых повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 - 1 317 975, 10 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 - 214 555, 44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 863 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020г, исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Васильева Николая Викторовича, Васильевой Анны Ивановны в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 23.08.2012 г. по состоянию на 01.10.2019 г. в размере 1367975 руб. 10 коп, из которых: задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 1317975 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15863 руб, а всего 1383838 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новое решениеоб отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между АО "Мираф-Банк" и Васильевым Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 рублей сроком по 22.04.2016.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлялся траншами на текущий счет заемщика (п. 1.3).

В силу п. 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.08.2015 к кредитному договору, п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка 18% годовых. При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых. При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако Васильевым Н.В. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнялись.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Васильевой А.И. заключен договор поручительства N от 23.08.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Васильевым Н.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 13.08.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2016, которым исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана солидарно с Васильева Н.В, Васильевой А.И. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N от 23.08.2012 г. в размере 1 673215 руб. 56 коп, в том числе: основной долг - 1 426 135.62 руб, просроченные проценты за период с 21.06.2015 г. по 22.04.2016 г. в сумме 232163 руб. 09 коп, задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита - 12642 руб. 11 коп, задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2274 руб. 74 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22566 руб. 08 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву Н.В. - нежилое помещение общей площадью 257, 7 кв.м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 272 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов начиная с 29.04.2016 и по день фактической уплаты, истцу отказано. При этом в решении указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями после наступления соответствующего периода.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 1 426 135, 62 рублей, на которую истцом начислены проценты по ставке 27% годовых и неустойка по ставке 27% годовых, согласно п. 2.2 и 2.3 кредитного договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 составляет 1 317 975, 10 рублей, задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 214 555, 44 рубля.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, характера и длительности допущенных нарушений, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчиков, снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 214 555, 44 рублей до 50 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 367 975, 10 рублей, из которых задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита за период с 29.04.2016 по 01.10.2019 - 1 317 975, 10 рублей, задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов является платой за пользование кредитом. Установлено, что задолженность заемщиком не погашена. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с его условиями, требований о признании договора недействительным не заявлял. То обстоятельство, что 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. Взыскание заявленных сумм не приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку требования истца основаны на условиях кредитного договора, являются законными. Оснований полагать, что истец способствовал увеличению размера задолженности, у суда не имелось, злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается. Ссылки ответчика на его имущественное положение не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Вопрос об уменьшении размера неустойки судом разрешен в соответствии со ст.ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильева Николая Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Иванов