Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17197/2020[88-17570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Якушевой Е.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2-341/2019 по иску Анисимовой Елены Анатольевны к акционерному обществу "Тандер" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "Тандер" по доверенности Анисимова А.А, прокурора шестого отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.А. 28.11.2019 г. обратилась с иском в Майнский районный суд Ульяновской области к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 03.03.2015 г..работала в АО "Тандер" продавцом в магазине ММ "Гортензия", с 17.09.2019 г..- товароведом. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, регулярно получала заработную плату, и у нее не было причин увольняться, она является многодетной матерью и ей нужно содержать детей. Под давлением сотрудника службы экономической безопасности 30.10.2019 г..она была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон, поскольку он не выпускал ее из кабинета, не объясняя причин. После чего указанный сотрудник заставил ее подписать соглашение и приказ об увольнении по соглашению сторон, ознакомил ее с приказом VMVO -000532 от 30.10.2019 г..о прекращении (расторжении) трудового договора. На следующий день она написала отзыв своего заявления об увольнении, и отправила жалобу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 19.11.2019 г..она написала заявление в АО "Тандер" о том, чтобы ей предоставили копии документов, подтверждающих ее трудовую деятельность, 22.11.2019 г..вместе с запрашиваемыми документами ей была выслана трудовая книжка, в которой была сделана запись о том, что 18.11. 2019 г..расторгнут договор по соглашению сторон на основании приказа N532 от 18.11.2019 г..Вместе с тем, АО "Тандер" не в полной объеме произвело с ней денежный расчет, не оплатив больничный лист, отправленный по электронной почте 25.10.2019 г..Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было подписано ею под принуждением и моральным давлением. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее.

Ссылаясь на статьи 3, 11, 237, 234, 362 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора VMVO -000532 от 30.10.2019 г, восстановить ее на работе в должности товароведа, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 27.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 27.12.2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ АО "Тандер" филиала в г.Ульяновске от 30.10.2019 г. NVMVO-000532 о прекращении трудового договора с Анисимовой Е.А, которая восстановлена в должности товароведа магазина структурного подразделения "Гортензия" АО "Тандер" филиала в г.Ульяновске Ульяновской области с 19.11.2019 г. Взыскана с АО "Тандер" - филиала в г. Ульяновске Ульяновской области заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.11.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 131872 руб. 95 коп, компенсация морального вреда 8000 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" по доверенности Анисимова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что факт давления на истицу не доказан, соглашение о расторжении трудового договора может быть аннулировано только по обоюдному согласию.

Анисимова Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора шестого отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей, что доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 03.03.2015 г. Анисимова Е.А. работала в АО "Тандер" в должности продавца магазина, а с 17.09.2019 г. - переведена на должность товароведа в том же магазине.

Прием и увольнение сотрудников АО "Тандер" в г. Ульяновске производится в отделе персонала АО "Тандер" по адресу филиала: "адрес"

Анисимова Е.Л. обратилась в АО "Тандер" 13.10.2019 г. с заявлением о предоставлении отпуска, не указывая о последующем увольнении.

30.10.2019 г. в магазине, где работала Анисимова Е.Л. службой безопасности АО "Тандер" проводилась проверка по факту нарушения сохранности имущества АО "Тандер" и распития сотрудниками магазина спиртных напитков на рабочем месте, в ходе которой Анисимовой Е.А. было написано заявление об увольнении.

Из показаний свидетелей следует, что после беседы с сотрудником службы безопасности Анисимова Е.Л. вышла из кабинета заплаканная.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что работает вместе с Анисимовой Е.А. и видела, что Анисимову Е.А. пригласили в кабинет директора, где она находилась около 40 минут, после чего Анисимова Е.А. плакала, прояснив, что ее вынудили уволиться.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является директором магазина, где работала Анисимова Е.А, из магазина без оплаты был вынесен плед, который оплачен позднее по просьбе Анисимовой Е.А, но об этом доложили руководству, приехал сотрудник безопасности, беседовал с сотрудниками, в том числе с Анисимовой Е.А, после длительной беседы Анисимова Е.А. распечатывала документы, была заплаканной.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает ведущим специалистом сектора безопасности АО "Тандер", 30.10.2019 г. проводил проверку по факту хищения пледа и распития спиртного в магазине, где работала Анисимова Е.А... Беседовал с сотрудниками, в том числе с Анисимовой Е.А, которая пояснила, что после обучения на администратора пришла в магазин и распила шампанское с другими сотрудниками, а плед предназначался в подарок бывшему директору магазина, который она взяла и подарила, оплатив позже. В разговоре Анисимова Е.А. поняла, что была кража пледа, расплакалась, потом успокоилась и сказала, что не хочет работать в этом магазине и отрабатывать 14 дней, написала заявление, которое выслали по электронной почте в отдел персонала и получили соглашение о расторжении трудового договора, приказ, которые Анисимова Е.А. подписала.

Из заявления об увольнении Анисимовой Е.А. от 30.10.2019 г. следует, что она просит уволить ее с 18.11.2019 г.

Приказом АО "Тандер" филиала в г.Ульяновске N VMVO-000532 от 30.10.2019 г. трудовые отношения с Анисимовой Е.А. прекращены с 18.11.2019 г. по соглашению сторон (пункт 1 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

31.10.2019 г. Анисимова Е.А. направила работодателю заявление об аннулировании соглашения об увольнении, указав, что последнее было подписано ею под давлением со стороны сотрудника службы безопасности, а также обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с жалобой на действия работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска Анисимовой Е.А. суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации", в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая то, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности, и принимая во внимание, что Анисимова Е.А. просила в заявлении уволить ее с 18.11.2019 г, с чем работодатель согласился, отказавшись аннулировать договоренность относительно увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по соглашению сторон, не представлено. Проверка, в ходе которой истицей было написано заявление об увольнении, проводилась сотрудником службы экономической безопасности по факту нарушения сохранности имущества АО "Тандер" и распития сотрудниками магазина спиртных напитков на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими довод истицы о принуждении к увольнению по соглашению сторон, поскольку о данном обстоятельстве им известно со слов истицы, очевидцами названного события они не являлись.

Отклоняя доводы истицы о незаконности увольнения, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что на следующий день после подписания соглашения о расторжении трудового договора истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила аннулировать соглашение об увольнении, а также обратилась по указанному вопросу в трудовую инспекцию, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало.

Суд первой инстанции отметил, что указание в трудовой книжке на приказ об увольнении от 18.11.2019 г. свидетельствует лишь о допущенной описке и не подтверждает довод истца о незаконности увольнения по соглашению сторон. Дата вручения трудовой книжки, оплата периода временной нетрудоспособности также не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы. При этом, каких - либо иных требований в связи с нарушением срока оплаты периода временной нетрудоспособности, помимо восстановления на работе, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исследованные судом доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Учитывая то, что 30.10.2019 г. в магазине сотрудником службы безопасности ответчика проводилась проверка по факту нарушения сохранности имущества АО "Тандер" и распития сотрудниками магазина спиртных напитков на рабочем месте, в ходе которой Анисимовой Е.А. и было написано заявление об увольнении, тогда как прием и увольнение сотрудников АО "Тандер" осуществляется в отделе персонала общества, а также то, что свидетели, в том числе со стороны ответчика подтвердили, что в ходе беседы истца и сотрудника службы безопасности другие лица не присутствовали, однако, после такой беседы Анисимова Е.Л. вышла из кабинета заплаканная, в заявлении об отпуске истица не просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истицы отсутствовали намерения на расторжение трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после написания 30.10.2019 г. Анисимова Е.А. 31.10.2019 г. направила работодателю заявление об аннулировании соглашения об увольнении, указав, что последнее было подписано ею под давлением со стороны сотрудника службы безопасности и обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с жалобой на действия работодателя. При этом, в день увольнения 18.11.2019 г. Анисимова Е.Л. в магазине отсутствовала, так как для нее этот день являлся выходным по графику, в отдел персонала общества в г. Ульяновске истец не явилась, своего согласия на отправление в ее адрес трудовой книжки по почте не давала, что в совокупности свидетельствует о том, что состоявшееся между сторонами 30.10.2019 г. соглашение о прекращении трудовых отношений со стороны истца не было обусловлено добровольным волеизъявлением на увольнение с работы, которая служила для истца, являющейся многодетной матерью, единственным источником дохода в семье.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 100000 руб. является завышенной, а справедливым размером компенсации будет сумма в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, доказательств оказания давления не представлено, свидетели подтвердили отсутствие давления на истицу. Заявление истицы было направлено в установленном порядке по электронной почте специалисту отдела персонала, которая передала его директору филиала, что было установлено судом. При этом, у истицы была возможность выразить не согласие с приказом об увольнении при ознакомлении с ним, однако этого не сделано. Ссылка суда на последующие действия после написания заявления об увольнении не свидетельствуют об отсутствии желания уволиться, поскольку на момент написания заявления истица не выражала намерений продолжить трудовую деятельность в магазине "Магнит". Намерение расторгнуть трудовой договор могло возникнуть и после написания заявления на увольнение. Апелляционное определение противоречит судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив, что Анисимова Е.А, являющаяся многодетной матерью, для которой работа у ответчика являлась единственным источником дохода в семье, после написания заявления об отпуске в результате беседы с сотрудником службы безопасности вынужденно подала заявление об увольнении, что было подтверждено свидетелями, а на следующий день обратилась в Государственную инспекцию труда с целью защиты своих прав от действий работодателя, а также с заявлением к работодателю об отзыве заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил иск Анисимовой Е.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Тандер" повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, собственноручное написание заявление об увольнении истицей не является безусловным основанием для вывода о добровольности волеизъявления на увольнение с работы, являющейся единственным источником дохода. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО "Тандер".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Е.С. Уланова

Судьи Подпись Е.М. Балакирева

Подпись Е.В. Якушева