Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17209/2020[88-17495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рындиной Татьяны Николаевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Рындиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Рындиной Т.Н. - Бегайкина А.Н, действующего на основании доверенности N N от 07.08.2020г. (диплом N от 29.06.2007г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рындина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Авто" о защите прав потребителей, указав, что 21.07.2018г. она приобрела у Сигбатуллина Р.Р. по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль Lifan Х70, VIN: N. Цена автомобиля составила 900 000 руб, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантийного срока в автомобиле обнаружились следующие недостатки: вибрация в руле при движении и торможении; стук в передней части автомобиля при проезде по неровностям.

04.09.2018г. она обратилась к уполномоченной организации - официальному дилеру Lifan ООО "Премиум Центр" с целью устранить данные недостатки, работы по их устранению были проведены.

25.10.2018г. и в последующем она обращалась в ООО "Премиум -Центр" для устранения следующих недостатков: стук в задней подвеске; передняя левая дверь задевает крыло; шум в водительской двери; не работает система помощи при подъеме; стук в передней подвеске; автомобиль не устойчив на трассе.

17.01.2019 истец получил автомобиль из ремонта в технически неисправном состоянии. Не устранена неисправность системы помощи при подъеме, не отрегулирована водительская дверь, восстановление стойки крепления выполнено ненадлежащим образом.

22.01.2019г. Рындина Т.Н. вновь обратилась к дилеру за устранением следующих недостатков: не работает система помощи при подъеме, стук в задней части автомобиля при движении по неровной поверхности, вибрация руля при движении по неровной поверхности, при движении на малой скорости при торможении происходят рывки, после ночной стоянки стук в передней подвеске, треск в передней части салона автомобиля, при движении на трассе заднюю часть автомобиля закидывает, автомобиль становится неустойчив. Дилером устранена только неработающая система помощи при подъеме.

22.03.2019г. истец обратился к дилеру за устранением следующих недостатков: стук в передней и задней частях автомобиля при движении по неровностям, на скорости свыше 100 км/ч не всегда включается 5-ая передача, после 15 минут езды в салоне появляется запах гари. Недостатки автомобиля устранены не были.

Считая, что на автомобиле имеются существенные недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 900 000 руб, разницу между ценой нового автомобиля в размере 59 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 537 544 руб, моральный вред истца в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Рындиной Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО "Оригинал Сервис" является официальным дилером ООО "Лифан Мотор Рус". На заявке к заказ-наряду от 15.01.2019г, выданной от имени ООО "Премиум Центр" стоит печать ООО "Оригинал Сервис", что говорит об аффилированности данных юридических лиц. На автомобиле имеются существенные недостатки, позволяющие истцу заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель Рындиной Т.Н. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2018 г. между Сибгатуллиным Р.Р. и ООО "Бизнес-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля NБА-669/18 - Lifan Х70 VIN: N, 2018 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля покупателю или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

21.07.2018 г. на основании договора купли-продажи Рындина Т.Н. приобрела у Сибгатуллина Р.Р. указанный выше автомобиль Lifan Х70 VIN: N, 2018 года выпуска за 900 000 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле однократно выявлялись различные недостатки, для устранения которых истица обращалась в ООО "Премиум Центр", что подтверждается заказ-нарядами.

Недостатки до настоящего времени не устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что по имеющимся недостаткам в автомобиле в период гарантийного срока истица обращалась не к официальному дилеру ООО "Лифан Мотор Рус", а в стороннюю организацию, выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми по технологии завода-изготовителя, недостатки в автомобиле возникли вследствие некачественного ремонта автомобиля, произведенного не официальным дилером изготовителя. При этом истица к официальному дилеру не обращалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Исходя из представленных заказ-нарядов на проведение ремонта спорного автомобиля усматривается, что:

- восстановление крепления стойки стабилизатора к заднему правому рычагу проведено 25.10.2018г. ООО "Премиум Центр", заказ-наряд N Л04342 при текущем ремонте;

- восстановление крепления стойки стабилизатора к заднему левому рычагу проведено 17.01.2019г. ООО "Премиум Центр", заказ-наряд N М00199;

- калибровка датчика углового ускорения системы "помощи при трогании в гору" проведена 22.01.2019г. ООО "Премиум Центр", заказ-наряд N М00295 при текущем ремонте.

- 30.05.19г. ООО "СТОАВТО-63" констатировало отрыв стойки стабилизатора задней с фиксацией ремонта кронштейнов, а также установило не работоспособность системы помощи при трогании в гору. Ремонтных работ не проводило.

В соответствии с ответом на запрос, поступившим из ООО "Лифан Моторс Рус" от 06.12.2019 г. ООО "Премиум Центр", г. Ульяновск, ИНН 7327068289 дилером ООО "Лифан Мотор Рус" не является и не являлся, договорные отношения с данной организацией отсутствуют. ООО "Бизнес-Авто" г. Самара является дилером ООО "Лифан Моторс Рус" с 21.03.2016 г, имеет право осуществлять розничную реализацию автомобилей и запасных частей марки Lifan, выполнять работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей марки Lifan.

В соответствии с ответом на запрос, поступившим из ООО "Лифан Моторс Рус" от 29.01.2020 г. ООО "Оригинал Сервис" является официальным дилером ООО "Лифан Моторс Рус" с 15.05.2015 г. по настоящее время.

Установив, что все заявленные недостатки, указанные в исковом заявлении, устранялись посредством проведения работ в ООО "Премиум Центр", не являющемся официальным дилером "ООО "Лифан Моторе Рус", учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которому, выявленные недостатки являются устранимыми по технологии завода-изготовителя, возникли в автомобиле вследствие некачественного ремонта автомобиля не у официального дилера, за устранением недостатка - не работает система "помощь при подъеме в гору", определенного экспертом как производственного, Рындина Т.Н. ни к ответчику, ни к уполномоченной организации не обращалась, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рындиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова