Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-17305/2020[88-17530/2020]

Дело N 88-17530/2020

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Зелененко Светланы Павловны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. по иску Зелененко Светланы Павловны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГосЗайм" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской области от 14 февраля 2020 г, исковое заявление Зелененко Светланы Павловны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГосЗайм" о защите прав потребителя возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением заявителю о праве на обращение с данным иском по правилам подсудности, определенным статьями 28 или 29 часть 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г, определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской области от 14 февраля 2020 г. отменено в части разъяснения права на обращение с иском в суд по месту жительства истца, в остальной части определение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, в определении от 18 ноября 2019 г, суд первой инстанции указал, что иск Зеленко С.П. относится к категории исков о защите прав потребителей, но основания для принятия к производству суда отсутствуют, поскольку доказательств заключения договора займа на юрисдикционной территории суда истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о подсудности заявленного иска по выбору истца, и указал, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой на Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7). Исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из текста искового заявления иск был подан в суд по заключения договора, требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и из документов, предоставленных истцом к исковому заявлению не следует, что адрес места заключения оспариваемого договора относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской области.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу гражданского процессуального законодательства, разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств (документом) подлежат рассмотрению судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Вопросы исправления описки в апелляционном определении регулируются нормами статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. в части отмены определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. в части разъяснения Зеленко С.П. права на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 г. и определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Судья В.Н. Бугаева