Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17340/2020[88-17771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по гражданскому делу

N 2-3249/2019 по иску Никитина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Гумеровой А.Р, действующей по доверенности от 4 июня 2020года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Техкомпания Хуавэй", в котором просил взыскать стоимость товара - ультрабука Huawei Matebook X Pro - 99999 руб, неустойку с 16 мая 2019 года в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда, исходя из расчета 99999 руб. х 1%, убытки на приобретение сопутствующих товаров - 23146 руб, убытки на оплату стоимости экспертизы - 20500 руб, компенсацию морального вреда - 5000руб, штраф, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2019 года в магазине "ДНС" по адресу: "адрес", приобретен ультрабук Huawei Matebook X Pro стоимостью 99999 руб, а также сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG стоимостью 5390 руб, рюкзак XD Design Boddy стоимостью 9999 руб, переходник USB-C-HDMI Samsung стоимостью 2599руб, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse стоимостью 3850руб, кабель HDMI Philips стоимостью 1299 руб. Импортером товара является ответчик. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работала камера. 24апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 6 мая 2019 года. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. 6 июня 2019 года истец передал товар в авторизованный сервис ООО "ПРОРемонт Уфа". 24июня 2019 года товар был возвращен истцу. Между тем при получении ультрабука дефект в товаре присутствовал, о чем истец сделал соответствующую запись в акте выполненных работ. Поскольку дефект в товаре не был устранен, для определения причин его неисправности истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО "ФинЭксперт" от 26 июня 2019 года N, предъявленный ультрабук Huawei Matebook X Pro s/n N на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 20500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года иск Никитина Д.В. к ООО"Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Никитина Д.В. стоимость ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99999 руб, неустойка за период с 24 июня 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 10000 руб, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 23146руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 11099, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано. Постановлено решение суда в части взыскания стоимости ультрабука марки Huawei Matebook X Pro в размере 99999 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. На истца Никитина Д.В. возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить в ООО "Техкомпания Хуавэй" - ультрабук марки Huawei Matebook X Pro в полной комплектации и сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG, рюкзак XD Design Boddy, переходник USB-C-HDMI Samsung, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse, кабель HDMI Philips. Взыскана с ООО "Техкомпания Хуавэй" в ; доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственная пошлина в размере 4162, 90 руб. Взысканы с ООО"Техкомпания Хуавэй" в пользу ООО "Престиж" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года отменено в части отказа во взыскании убытков на оплату стоимости экспертизы, принято в отмененной части новое решение. Взысканы ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Никитина Д.В. убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб. То же решение изменено в части взыскания неустойки за период с 24 июня 2019 года по 1октября 2019 года в размере 10000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 11099, 90 руб, государственной пошлины в размере 4162, 90 руб. Взыскана ООО "Техкомпания Хуавэй" в пользу Никитина Д.В. неустойка за период с 24 июня 2019 года по 1 октября 2019года в размере 30000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 87322, 25 руб. Взыскана с ООО "Техкомпания Хуавэй" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственная пошлина в размере 4562, 90 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Никитина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Техкомпания Хуавэй" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно взысканы убытки за приобретение сопутствующих товаров. Оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств не имеется, поскольку истец не выполнил свои обязательства и после проведения экспертизы не обратился к ответчику, в его действиях имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика Гумерова А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, НикитинД.В. 22 апреля 2019 года в ООО "ДНС Ритейл" ("адрес") приобрел ультрабук Huawei Matebook X Pro стоимостью 99999 руб, а также для целей эксплуатации данного ультрабука истец приобрел сопутствующие товары: привод внешний Blu-Ray Hitachi-LG стоимостью 5390 руб, рюкзак XD Design Boddy стоимостью 9999 руб, переходник USB-C-HDMI Samsung стоимостью 2599 руб, мышь беспроводная Microsoft Ars Touch Mouse стоимостью 3850 руб, кабель HDMI Philips стоимостью 1299 руб.

Импортером ультрабука является ответчик ООО "Техкомпания Хуавэй".

Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

После покупки, в период гарантийной эксплуатации товара истец обнаружил, что ультрабук имеет недостаток, а именно пропадает звук, не работает видеокамера.

24 апреля 2019 года Никитин Д.В. обратился в ООО "Техкомпания Хуавэй" с претензией, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также за приобретенные сопутствующие товары.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества. 6 июня 2019 года истец передал товар в авторизованный сервис ООО "ПРОРемонт Уфа", расположенный по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в ответ на претензию, истцом был сдан товар для проведения проверки качества. Согласно акту технического состояния от 21 июня 2019 года N N в товаре дефект обнаружен не был и 24 июня 2019 года товар был возвращен истцу, который указал в акте, что "с результатами не согласен, дефекты имеются". В связи с чем, не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту ООО "ФинЭксперт" для определения причин неисправности товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ФинЭксперт" от 26июня 2019 года N, предъявленный ультрабук Huawei Matebook X Pro s/n N на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля камеры, выраженный в отсутствии изображения в операционной системе. Дефект является производственным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Престиж" N от 19сентября 2019 года, в ультрабуке Huawei Matebook X Pro s/n N обнаружена неисправность модуля веб-камеры, выраженная в полной её неработоспособности, которая является производственным дефектом.

12 ноября 2019 года ООО "Техкомпания Хуавэй" денежные средства за товар в размере 99999 руб. перечислены на счет истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков на оплату стоимости экспертизы и снижена неустойка до 10000 руб, суд апелляционной инстанции отменил и изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока В совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом при покупке ультрабука были приобретены для целей его эксплуатации сопутствующие товары, данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи ультрабука, и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств являются несостоятельными, поскольку истцу, выполнившему требование ответчика о предоставлении товара в сервисный центр, было необоснованно отказано в возврате денежных средств. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Кроме того, ООО "Техкомпания Хуавэй" с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и неустойки фактически согласилось и в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловало. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и оставил решение суда без изменения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.В. Костюнина