Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17360/2020[88-17764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску Лыкова Сергея Геннадьевича к Зыкину Эдуарду Александровичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков С.Г. обратился в суд с иском к Зыкину Э.А, в котором просил признать незаключенным договор займа N с залоговым обеспечением от 26июня 2018 на сумму 1000000 руб. В обоснование требований указано, что данный договор был подписан сторонами, но сделка не состоялась, поскольку денежных средств ответчик (займодавец) истцу (заемщику) не передал.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3марта 2020 года удовлетворены исковые требования Лыкова С.Г. к ЗыкинуЭ.А. о признании договора займа незаключенным. Договор займа 1 с залоговым обеспечением от 26 июня 2018 года между Лыковым С.Г. к Зыкиным Э.А. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Лыкова С.Г. к Зыкину Э.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя Зыкина Э.А. - Меньшиковой Е.Б. удовлетворена.

В кассационной жалобе Лыкова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о передаче денежных средств по договору, который не подтверждается представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 июня 2018 года между Лыковым С.Г. и Зыкиным Э.А. заключен договор займа 1 с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. на срок не позднее 26 июня 2023 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (пункты 1, 2 договора). Предоставленный заем является беспроцентным (пункт 3).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 2/3 доли в "адрес", находящейся по адресу "адрес", кадастровый N. Договор залога является приложением к договору займа (пункт 4).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 10).

Договор займа подписан займодавцем Зыкиным Э.А. и заемщиком Лыковым С.Г.

26 июня 2018 года между Лыковым С.Г. и Зыкиным Э.А. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 26 июня 2018 года ЛыковС.Г. передает Зыкину Э.А. в залог 2/3 доли в "адрес", находящейся по адресу "адрес", кадастровый N, принадлежащей залогодержателю на праве собственности (пункт 1.1, 1.2 договора залога).

Договор залога подписан сторонами, ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 29 июня 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что содержание представленного договора займа и действия истца подтверждают факт передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договора займа, свою обязанность возвратить их через определенное время Лыков С.Г. подтвердил своей подписью. Таким образом, факт заключения договора займа доказан.

При этом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел последующие действия истца по заключению договора залога и его регистрации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.В. Костюнина