Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17368/2020[88-17776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулина Павла Викторовича на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2633/19 по иску Безносова Михаила Валентиновича к Мулину Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносов М.В. обратился в суд с иском к Мулину П.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 5 декабря 2019 года в размере 57210, 87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 декабря 2019 года на момент фактического погашения суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб. В обоснование требований указано, что 2 июня 2016 года ответчиком по чеку НВ N, выписанному ИП Безносовым М.В, по расчетному счету N, была получена денежная сумма в размере 200000руб. По устной договоренности между сторонами, указанная денежная сумма передавалась ответчику в долг на срок не более двух недель. Однако, до настоящего времени данная сумма истцу ответчиком не возвращена. 30 апреля 2019 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств, установлен срок - до 30 мая 2019 года, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Исковые требования Безносова М.В. к Мулину П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взысканы с Мулина П.В. в пользу Безносова М.В. сумма неосновательного обогащения в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30мая по 5 декабря 2019 года, в размере 7427, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4654, 91 руб. Взысканы с МулинаП.В. в пользу Безносова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (200000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 6 декабря 2019 года по день погашения суммы долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные периоды отказано. На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по УР возложена обязанность возвратить Безносову М.В, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 июня 2019 года (операция N в Удмуртском отделении N 8618 филиала N 166) государственную пошлину в размере 927, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020года решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мулина П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мулина П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спорная денежная сумма была выдана по банковскому чеку в качестве займа и оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения не имелось. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 июня 2016 года Мулиным П.В. по чеку НВ N, выписанному ИП Безносовым М.В, в АО "Россельхозбанк" по расчетному счету N была получена денежная сумма в размере 200000руб.

Руководствуясь положениями статей 8, 161, 162, 195, 200, 307, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что получение указанных денежных средств по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой (в том числе по договору займа), ответчиком, на котором лежала соответствующая обязанность, не доказано. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.В. Костюнина