Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17423/2020[88-17616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Никролаева И.В, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Арсланова Рамиля Ханяфиевича и Николаевой Натальи Владимировны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-101/2020 по исковому заявлению Николаевой Натальи Владимировны к Арсланову Рамилю Ханяфиевичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арсланова Арслана Рамилевича и Арслановой Ильмиры Рамилевны о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Арсланову Р.Х, действующего также в интересах несовершеннолетних детей Арсланова А.Р. и Арслановой И.Р, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года во дворе ее дома по адресу: "адрес", с крыши хозяйственной постройки ответчика на неё сошел снег, в результате чего она получила черепно-мозговую травму, сотрясение мозга.

Истец Николаева Н.В. иск поддержала, при этом уточнила, что события имели место 22 февраля 2019 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в удовлетворение исковых требований Николаевой Натальи Владимировны к Арсланову Рамилю Ханяфиевичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арсланова Арслана Рамилевича и Арслановой Ильмиры Рамилевны о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Николаевой Натальи Владимировны к Арсланову Рамилю Ханяфиевичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арсланова Арслана Рамилевича и Арслановой Ильмиры Рамилевны о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу Арсланова Р.Х. поступили возражения от Николаевой Н.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, супруг истца Салимов Н.М. является собственником земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: "адрес". Смежный земельный участок, имеющий адрес: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ответчику Арсланову Р.Х. и его несовершеннолетним детям Арсланову А.Р. и Арслановой И.Р.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года в иске Салимова Н.М. о возложении на Арсланова Р.Х. обязанности переоборудовать скат кровли хозпостройки отказано, поскольку после подачи иска ответчик оборудовал крышу снегозадерживающим устройством и наружным организованным водоотводом на отмостку постройки.

Стороны по делу находятся в конфликте в связи с тем, что Арсланов Р.Х. на своем земельном участке рядом со смежной границей земельных участков возвел хозяйственную постройку, в связи с чем осадки с крыши постройки сходили на соседний земельный участок, принадлежащий семье истца Николаевой Н.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, сославшись на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Николаевой Н.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, причинен вред ее здоровью.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета всех письменных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, что, как следствие, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года Николаева Н.В. вызвала бригаду скорой помощи, медицинскими сотрудниками был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, проведено лечение: иммобилизация, пульсоксиметр, воротник Шанца, что подтверждается справкой N 97, выданной ГАУЗ "Альметьевская станция скорой медицинской помощи" Альметьевская ССМП (л.д. 18).

Николаева Н.В. была доставлена в приемно-диагностическое отделение МСЧ ОАО "Татнефть", где ей была проведена рентгенография черепа и установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, указанные обстоятельства подтверждаются справкой N 03628/19, выданной 26 декабря 2019 года лечебно-профилактическим учреждением медико-санитарная часть ОАО "Татнефть" Республики Татарстан и города Альметьевска (л.д.85).

По данному факту 27 февраля 2019 года Николаева Н.В. обратилась в правоохранительные органы, сотрудник полиции неоднократно выезжал по адресу: "адрес", ввиду отсутствия жильцов по указанному адресу, опросить он их не смог, о чем были составлены рапорты (л.д. 8 8-90), проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело N 1855 от 9 марта 2019 года (л.д.86).

В ходе рассмотрения дела Николаевой Н.В. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, однако впоследствии истицей не оплачено проведение экспертизы в связи с чем дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который отказался от проведения по делу судебной экспертизы, не представив суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца Николаевой Н.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом Николаевой Н.В. доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. При этом не имеет правового значения форма вины ответчика в причинении ущерба.

В свою очередь ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы, не представлено.

В соответствие со статьёй 20.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему хозяйственной постройки находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, и, как следствие, исковые требования Николаевой Н.В. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб у суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При возмещении истцу морального вреда суд апелляционной инстанции правомерно руководствоваться нормами статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Николаевой Н.В, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Арсланова Рамиля Ханяфиевича и Николаевой Натальи Владимировны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-101/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Арсланова Рамиля Ханяфиевича и Николаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

И.В.Николаев