Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17430/2020[88-17775/2020]

Дело N 88-17775/2020

24 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Насыбуллину Руслану Ахматовичу, Насыбуллиной Елене Михайловне, Никишиной Расиме Мингалиевне, Перцевой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Ода" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года. В обоснование требований указано, что данным решением суда по делу N2(1)-865/2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Насыбуллину Р.А, Насыбуллиной Е.М, Никишиной Р.М, Перцевой Л.В. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 июля 2010 года в размере 124955, 54 руб, а также взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 924, 77 руб. с каждого. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена, судебное решение не исполнено. 27 июня 2019 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" был заключен договор уступки прав (требований) N N, по которому задолженность Насыбуллина Р.А, Насыбуллиной Е.М. по кредитному договору N от 7 июля 2010 года, задолженность Никишиной Р.М, Перцевой Л.В. по договорам поручительства N от 7 июля 2010 года переданы от кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" новому кредитору ООО "Правовой Центр "ОДА".

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 года заявление ООО "Правовой Центр "ОДА" о замене взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2(1)-865/2015 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Насыбуллину Р.А, Насыбуллиной Е.М, Никишиной Р.М, Перцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с взыскателя - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "Правовой Центр "ОДА".

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "Правовой Центр "ОДА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Насыбуллину Р.А, Насыбуллиной Е.М, Никишиной Р.М, Перцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Частная жалоба Насыбуллиной Е.М. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "Правовой Центр "ОДА" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июля 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Насыбуллиным Р.А, Насыбуллиной Е.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до 10 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 7 июля 2010 года между Никишиной Р.М, Перцевой Л.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Насыбуллина Р.А, Насыбуллиной Е.М, Никишиной Р.М, Перцевой Л.В. ссудной задолженности по состоянию на 10 мая 2015 года в размере 124955, 54 руб.; в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 924, 77 руб. с каждого.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N, N, N, N.

Постановлениями Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 31 января 2019 года, 24 сентября 2019 года исполнительные производства в отношении Никишиной Р.М. и Перцевой Л.В. окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлениями Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 31 января 2019 года и 29 ноября 2019 года исполнительные производства в отношении Насыбуллиной Е.М, Насыбуллина Р.А. окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю АО "Россельхозбанк" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27 июня 2019 года между взыскателем АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заявителем ООО "Правовой центр "Ода" заключен договор уступки прав (требований) N N по которому право взыскания задолженности по кредитному договору N от 7 июля 2010 года перешло от кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Правовой центр "Ода".

С заявлением о замене стороны правопреемником ООО "Правовой центр "Ода" обратилось в суд 5 декабря 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к ООО "Правовой центр "Ода" перешло право требования по кредитному договору от АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом указанного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно частям 1-3 статьи 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установив, что исполнительные производства в отношении должников были окончены в 2019 году, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным положениям закона, регулирующим вопрос прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, из материалов дела видно, что определение суда от 9 января 2020 года было обжаловано в апелляционном порядке Насыбуллиной Е.М. (л.д.101-103) и Насыбуллиным Р.А. (л.д.104-106).

Обе жалобы были направлены в Оренбургский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 128).

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание апелляционных жалоб и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем из материалов рассмотренного дела следует, что частная жалоба Насыбуллина Р.А. судом апелляционной инстанции не была принята к производству, оценка состоятельности доводов данной жалобы и выводы по результатам ее рассмотрения в постановленном апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все поданные частные жалобы с учетом надлежащей проверки их доводов в совокупности, правильно применив нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов