Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-17471/2020[88-17653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Марсила Раифовича к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Сарапульского районного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-611/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя ОАО "РЖД" - Тюкаевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садриев Марсил Раифович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости утраченного при перевозке груза - 78 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 39 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Камчатское морское пароходство".

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019г. исковые требования Садриева Марсила Раифовича к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Садриева Марсила Раифовича в счет возмещения ущерба стоимость утерянного груза в размере 78000 руб. Исковые требования Садриева Марсила Раифовича к ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Садриева Марсила Раифовича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Садриева Марсила Раифовича к ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано. В удовлетворении исковых требований Садриева Марсила Раифовича к СПАО "Ингосстрах", отказано полностью. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Сарапульский район" сумму госпошлины в размере 2570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.05.2020г. решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019г. изменено в части размера, взысканного с ОАО "РЖД" штрафа и государственной пошлины, размер штрафа увеличен до 39 500 руб, государственной пошлины до 2 840 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 78 000 руб, штрафа в размере 39 500 руб, госпошлины в размере 2840 руб. Принять в этой части новое решение, уменьшив суммы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2018 года между грузоотправителем Садриевым М.Р. и перевозчиком ОАО "РЖД" заключен договор перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, по условиям которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз на станцию Позимь 255503 Горьковской железной дороги и выдать его получателю (отправителю Садриеву М.Р.), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату. Предмет договора, наименование сторон и содержание их обязательств отражено в накладной N052041АР612489КМП.

3 сентября 2018 года контейнер RZDU2000502 с грузом - вещи домашние с запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) Клещ 60 07551599 принят ООО "Камчатское морское пароходство" к перевозке морским транспортом в порту Петропавловск-Камчатский, что следует из погрузочного ордера N 612489 КМП.

В тот же день составлена опись погруженных в контейнер N RZDU2000502 предметов, содержащая перечень из 47 мест, включающих: принтер CANON G2400 б/у 1 коробка, стоимостью 10 000 руб, шуруповерт с насадками MAKITA б/у 1 кейс, стоимостью 8 000 руб, телевизор LG б/у 1 коробка, стоимостью 60 000 руб, и общую объявленную ценность груза в 100 000 руб.

По прибытию на мыс Чуркин 22 сентября 2018 года, контейнер N RZDU2000502 принят к перевозке железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", о чем составлена квитанция в приемке груза к перевозке N АР 052041.

В пути следования на станции Войновка Свердловской железной дороги при подаче и сортировке спецплатформы 54281068 у контейнера RZDU2000502 выявлено несоответствие указанного в накладной запорнопломбировочного устройства. Контейнер выгружен в секцию, сдан под непрерывную охрану до выяснения обстоятельств, о чем составлен акт общей формы N 265228 от 18 октября 2018 года.

Согласно коммерческому акту N N от 29 октября 2018 года при вскрытии контейнера N RZDU2000502 выявлена утрата части груза - отсутствие следующих указанных в описи вложения позиций: принтера 1 шт, стоимостью 10 000 руб, шуруповерта 1 шт, стоимостью 8 000 руб, телевизора б/у 1 шт, стоимостью 60 000 руб. Снятое запорнопломбировочное устройство изъято полицией, на двери контейнера установлено ЗПУ ОХРА-1 РЖДК5112445. Контейнер отправлен с комиссионной выдачей на станцию назначения.

Контейнер прибыл на железнодорожную станцию назначения Позимь ГЖД 4 ноября 2018 года за исправным ЗПУ ОХРА-1 РЖДК5112445.

Для производства погрузочно-разгрузочных работ на станции получения отправления Позимь, пользования и хранения вагоном (контейнером) 6 ноября 2018 года между грузоотправителем Садриевым М.Р. и экспедитором ПАО "ТрансКонтейнер" заключен договор транспортной экспедиции, что следует из договора транспортной экспедиции NНКП ГЖД-847537 от 6 ноября 2018 года и заказа N11879795 к указанному договору.

Согласно акту N 3667796 от 10 ноября 2018 года услуги грузоотправителю экспедитором оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

6 ноября 2018 года на территории контейнерного терминала Позимь в присутствии грузополучателя Садриева М.Р, сотрудника ЛО МВД РФ на транспорте Цигвинцева И.А, представителя перевозчика начальника станции Позимь Царева Д.Н, представителя ПАО "ТрансКонтейнер" - приемосдатчика груза и багажа Логиновой Л.В. проведена комиссионная выдача груза, в ходе которой установлена недостача трех мест против описи - принтер CANON G2400 б/у 1 коробка, стоимостью 10 000 руб, шуруповёрт с насадками MAKITA б/у 1 кейс, стоимостью 8 000 руб, телевизор LG б/у 1 коробка, стоимостью 60 000 руб. Размер убытка согласно описи составил 78 000 руб, о чем ПАО "ТрасКонтейнер" составлен коммерческий акт N ГОР1808021/2 от 6 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика ОАО "РЖД" направлена претензия, которой он потребовал возмещения причиненного утратой груза вреда.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 2072681-2 от 14 сентября 2017 года. Условная франшиза по каждому страховому случаю в отношении ущерба, причиненного грузу, принятому к перевозке, составляет 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 801, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", положениями пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N554, положениями статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт заключения между потребителем Садриевым М.Р. и экспедитором ПАО "ТрансКонтейнер" договора транспортной экспедиции и утраты груза перевозчиком ОАО "РЖД", взыскал с последнего в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 78 000 руб.

Поскольку размер ущерба не превышает согласованную в договоре добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика франшизу (по каждому страховому случаю - 1 000 000 руб.), оснований для ответственности перед потребителем страховщика СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд уменьшил до 1 000 руб.

Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с ответчика штрафа, размер которого суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с квалификацией правоотношений сторон, данной судом первой инстанции, не согласилась и указала, что содержание взаимных обязательств сторон установлено судом неправильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 ст. 785 ГК РФ).

Из статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ) следует, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Представленная в материалы дела накладная N052041АР612489КМП свидетельствует о том, что 3 сентября 2018 года между Садриевым М.Р. и ОАО "РЖД" сложились правоотношения из договора перевозки груза, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для грузоотправителя (получателя груза), а у ответчика - для перевозчика. При этом перевозчик обязался обеспечить перевозку и сохранность груза по маршруту из станции Петропавловск-Камчатский до станции Позимь Горьковской железной дороги. Как это следует из коммерческого акта N ГОР 1808021/2 от 6 ноября 2018 года при перевозке часть груза перевозчиком утрачена.

По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки й хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла вследствие перечисленных обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, суду первой инстанции не представлены.

Напротив, как это следует из квитанции в приемке груза к перевозке N АР 052041 и накладной N052041АР612489КМП груз, полученный от Садриева М.Р, взвешен, оценен, запечатан, опломбирован и погружен для перевозки ОАО "РЖД". Отметок о нарушении целостности упаковки и пломбы указанные документы не содержат. Право, предусмотренное статьей 27 УЖТ, согласно которой, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), ответчик не реализовал

Поскольку в соответствии со статьей 95 УЖТ право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозки груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, постольку истец правомерно обратился с настоящим иском к ОАО "РЖД". Указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить причиненный истцу при перевозке груза ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с указанного ответчика, иная квалификация правоотношений сторон на правильность решения суда в целом не повлияла.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ и статьи 96 УЖТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ответчик обязан возместить ущерб в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности.

Как это следует из коммерческого акта N ГОР 1808021/2 от 6 ноября 2018 года перевозчиком утрачено 3 позиции из 47 сданных для перевозки истцом.

Их стоимость, согласно описи, определена: для принтера CANON G2400 -10 000 руб.; для шуруповерта MAKITA - 8 000 руб.; для телевизора LG - 60000 руб, соответственно, размер ущерба составляет 78 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что иная действительная стоимость утраченного груза ответчиком не доказана, а объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать его действительную стоимость, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что опись достоверно и в достаточной мере подтверждает размер причиненного истцу вреда.

Поскольку, основания для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ правомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" и взыскал с ответчика штраф в размере 39 500 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований о возмещении вреда и частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины составляет 2 840 руб. (2 540 руб. + 300 руб.), решение суда в указанной части обоснованно изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина