Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17484/2020[88-17738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Алексея Павловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-11113/2019 по исковому заявлению Власова Алексея Павловича к муниципальном унитарному предприятию г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.П. обратился в суд с иском к муниципальном унитарному предприятию г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.01.2017 г. автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца после наезда на яму на "адрес", наехал на пешехода, затем на опору дорожного знака и пешеходный светофор.

Постановлением от 19.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.

Причиной дорожно-транспортного происшествия считает ненадлежащее содержание дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.Л.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности. Автомобилю истца причинены технические повреждения, а сам истец также получил ушиб грудной клетки. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 112657, 26 руб, величина утраты товарной стоимости - 10500 руб. Истец считает, что им кроме ущерба, причиненного повреждением автомобиля, понесены убытки в виде штрафа за повреждение светофора в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг адвокатов на общую сумму 87000 руб, расходов по эвакуации автомобиля, проведению его осмотра и по оценке ущерба, также помощи потерпевшей в размере 294405, 23 руб. Кроме того, просит о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, возмещении судебных расходов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2019 г. исковые требования Власова А.П. удовлетворены частично, с муниципального образования г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета за счет казны муниципального образования г.Набережные Челны в пользу истца Власова А.П. взысканы убытки в виде оплаты расходов на лечение в размере 235524, 18 руб, убытки в виде расходов на адвокатов в размере 25000 руб, расходы на эвакуатор в размере 2888, 94 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6105, 24 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2019 г. изменено в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины, постановлено в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. отказать, взыскать с муниципального образования г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования г. Набережные Челны в пользу Власова А.П. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5884, 13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Власов А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что судом при принятии решения не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что факт превышения им скоростного режима судами не установлен. Кроме того, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины и последующего наезда на пешехода путем применения экстренного и иного торможения как при фактической, так и разрешенной скорости движения 60 км/ч. Судами необоснованно сделан вывод о наличии 20% его вины в ДТП, оставлены без внимания имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вину МУП "Предприятие автомобильных дорог" в произошедшем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Согласно поступившей от Власова А.П. телефонограмме, он просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Власова А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что участок дороги в месте ДТП, не соответствующий требованиям законодательства, является автомобильной дорогой местного значения, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту которой лежит на муниципальном образовании г..Набережные Челны, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков вины в совершении ДТП и в действиях истца, поскольку последний, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях (сумерки, отсутствие освещенности, наличие знаков дорожных

знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход"), что способствовало ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на выбоину на дороге в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем установилстепень вины ответчика в размере 80%, а степень вины истца в размере 20%. Разрешая спор в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости их возмещения. Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, судом частично удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда. Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции относительно распределения степени вины в произошедшем ДТП между истцом и ответчиком, а также подлежащими взысканию в пользу истца убытками, компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд второй инстанции изменил решение в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований Власова А.П. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб, перераспределив расходы на оплату государственной пошлины. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно - следственной связи несения данных расходов истцом в рамках административного материала по факту ДТП и причинением данных убытков действием, либо бездействием ответчика, а также доказательств оплаты истцом оказанных ему представителем услуг на сумму 40000 руб. Также суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, поскольку из определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2018 г, следует, что постановление должностного лица, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, которыми истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, в связи с чем вина Власова А.П, нарушившего пункт 2.5 Правил дорожного движения, совершившего наезд при управлении автомобилем на опору знака 5.19.2 и пешеходный светофор с их повреждением, не оспорена.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с выводами судов о наличии вины в произошедшем ДТП и со стороны самого истца, о необходимости возложения гражданско - правовой ответственности на МУП "Предприятие автомобильных дорог" не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке истцом обстоятельств дела, т.е. направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования нижестоящих судов. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев