Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-17533/2020[88-17734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понкратьевой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-33/2020 по исковому заявлению Кучкаровой Алии Талгатовны к Понкратьевой Ольге Алексеевне, третьим лицам Понкратьевой Флюре Абдулловне, Понкратьеву Алексею Алексеевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности истца с признанием права собственности на доли за ответчиками.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучкарова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Понкратьевой О.А, Понкратьеву А.А. о признании долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела долей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Остальные 9/10 долей данного имущества принадлежат Понкратьевой О.А. на основании договора дарения. Дом состоит из трех комнат общей площадью 30 кв.м. В спорном доме она не проживает и не желает проживать, ее доля является незначительной, поэтому просит признать принадлежащие ей 1/10 долей в общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительными; заменить выдел указанных долей денежной компенсацией в размере их рыночной стоимости; взыскать с Понкратьевой О.А. в ее пользу денежную компенсацию за доли в недвижимом имуществе в размере 150156 руб.; прекратить право собственности Кучкаровой А.Т. на 1/10 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, признать за Понкратьевой О.А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 07.02.2020 г. исковые требования Кучкаровой А.Т. к Понкратьевой О.А. удовлетворены частично. Судом признана незначительной 1/10 доля Кучкаровой А.Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с Понкратьевой О.А. в пользу Кучкаровой А.Т. в возмещение стоимости 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок взыскано 26500 руб, прекращено право собственности Кучкаровой А.Т. на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом площадью 43, 3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 768 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за Понкратьевой О.А. признано право собственности на 1/10 доли в праве собственности на указанные жилой дом, земельный участок, с Понкратьевой О.А. в пользу Кучкаровой А.Т. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 741, 85 руб, с Кучкаровой А.Т. в доход бюджета городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 3203, руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 г. изменено в части взыскания стоимости доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, судебных расходов, государственной пошлины. С Понкратьевой О.А. в пользу Кучкаровой А.Т. в счет компенсации стоимости 1/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскано 132500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб, с Понкратьевой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2709 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Понкратьева О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость применения линейной рыночной оценки стоимости доли, не представлено, также не представлено ни одного заключения специалистов или экспертного заключения, опровергающих применение к рассматриваемому спору нелинейной оценки рыночной стоимости доли.

До судебного заседания от Кучкаровой А.Т. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным. Просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Кучкаровой А.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от других участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу, что доля ответчика в недвижимом имуществе значительно превышает долю истца, которая является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу доли по назначению, ответчик не возражает в выплате компенсации за долю истца, в связи с чем, на основании выводов экспертного заключения ЦНЭ "Суд-информ" от N 7/01 от 15.01.2020 о необходимости применения при определении рыночной стоимости долей в недвижимом имуществе нелинейного метода оценки с учетом обесценивания доли на 80 %, определилразмер денежной компенсации за доли истца в недвижимом имуществе в размере 26500 руб, поскольку при продаже доли в недвижимом имуществе она обесценивается по сравнению с полным правом собственности, ее рыночная ликвидность меньше и необходимо установление действительной продажной стоимости такой доли.

С данными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, судебных расходов, государственной пошлины. При этом суд второй инстанции исходил из того, что стоимость выкупной цены доли истца должна определяться в соответствии с действительной рыночной стоимостью, поскольку речь идет о компенсации стоимости идеальной доли, что не равнозначно выплате стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу, путем принудительного выкупа доли истца ответчиком, которому принадлежит на праве собственности 9/10 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером выкупной цены, определенной судом апелляционной инстанции, необходимости исходить из результатов нелинейной оценки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Понкратьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев