Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17540/2020[88-17765/2020]

Дело N 88-17765/2020

27 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семеновой Натальи Ивановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 г. по заявлению Семеновой Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-40/2019 по иску Семеновой Натальи Ивановны к АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания, установил:

Семенова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г..Самары от 20.02.2019 г..по гражданскому делу N 2-40/19 по иску Семеновой Натальи Ивановны к АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания. Свои требования мотивировала тем, что решением Куйбышевского районного суда г..Самары от 20.02.2019 г..в удовлетворении исковых требований о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания, ей было отказано. После вынесения решения суда она обратилась к конкурсному управляющему ЗАО "Аир" о предоставлении акта о случае профессионального заболевания, который сообщил, что не имеет возможности предоставить акт о случае профессионального заболевания Семеновой Н.И, а также не имеет возможности подтвердить или опровергнуть факт работы Семеновой Н.И. в ЗАО "Аир". Также она обратилась в ГБУ СО "Центральный государственный архив Самарской области", согласно ответу, документы ЗАО "Аир" в ГБУ СО "Центральный государственный архив Самарской области" на хранение не поступали, в связи с этим предоставить сведения о стаже работы и заработной плате Семеновой Н.И. не представляется возможным. Информацией о местонахождении документов указанной организации, архив не располагает. Таким образом, у ЗАО "Аир" не имеется возможности составить акт о случае профессионального заболевания. Работая в ЗАО "Аир", она фактически осталась на том же рабочем месте, на том же оборудовании, в тех же условиях, что и раньше, на территории АО "КНПЗ", менялась только запись в трудовой книжке. Поэтому считает, что обязанность по составлению указанного акта лежит полностью на АО "КНПЗ", как единственного бывшего работодателя.

Указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда г..Самары от 20.02.2019 г..

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Семеновой Натальи Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-40/19 по иску Семеновой Натальи Ивановны к АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания и составлении акта о случае профессионального заболевания, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Семеновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Семеновой Н.И, ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии судей по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 года и принятии нового.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И. к АО "КНПЗ" о возложении на ответчика обязанности по организации расследования случая ее профессионального заболевания и составлению акта о случае профессионального заболевания. Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО "КНПЗ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку расследование обстоятельств и причин возникновения у Семеновой Н.И. профессионального заболевания, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, должно производиться по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, то есть в ЗАО "АИР", где истец работала в должности "оператор товарный нефтеловушек". 18.04.2018 г. ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" направило в ЗАО "АИР" извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене N 71 от 17.04.2018 г. в отношении Семеновой Н.И, поскольку последним местом работы Семеновой Н.И. в профессии "оператор товарный нефтеловушек" является ЗАО "АИР". Управление Роспотребнадзора по Самарской области также неоднократно направляло в адрес ЗАО "АИР" письма о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания Семеновой Н.И. Данные требования ЗАО "АИР" не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Н.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Семеновой Н.И. об отмене решения суда от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, изложенные в заявлении Семеновой Н.И, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе что требования правильно заявлены к АО "КНПЗ", поскольку она фактически работала в АО "КНПЗ", только имеется указание в трудовой книжке о ее работе в ЗАО "АИР", себя работником ЗАО "АИР" не считает, сводятся к несогласию с вынесением решения Куйбышевского районного суда от 20.02.2019г, и не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы, что конкурсный управляющий ответил о невозможности создать комиссию и составить акт, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

То, что ЗАО "АИР" находится в стадии ликвидации, не может являться основанием для возложения обязанности составить акт на иного работодателя.

В силу п. 4.8 Приказа от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. При необходимости могут привлекаться другие специалисты.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, по существу повторяют пояснения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова