Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17597/2020[88-17963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО2 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь"

(далее - ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что

с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь". С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача - рентгенолога высшей категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача - рентгенолога первой категории. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации.

С увольнением истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец просила суд восстановить ее на работе в ООО"Стоматологическая поликлиника "Ростошь" в должности врача - рентгенолога 1 квалификационной категории. Признать незаконным протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура "адрес" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя

ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" ФИО7, просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО8, полагавшей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь"рентгенолаборантом высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность врача - рентгенолога высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность врача - рентгенолога первой категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с изменением

с ДД.ММ.ГГГГ наименования должности в штатном расписании работодателя считать работника работающим с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача -рентгенолога первой квалификационной категории на 1 ставку по основному постоянному месту работы по ежемесячному графику сменности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников и о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, с ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание

ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" следующие изменения: исключить из подразделения "Специалисты-врачебный персонал" должностьврача-рентгенолога первой квалификационной категориив количестве 1 штатной единицы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии

ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации, по результатам которого составлен протокол и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение, в том числе по кандидатуре истца, не определять преимущественное право на оставление на работе единственного работника по должностиврача -рентгенолога первой квалификационной категории ФИО1, увольнению по сокращению штата работников подлежит врач -рентгенолог первой квалификационной категории ФИО1

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подготовки уведомления о датах предстоящего увольнения в связи с сокращением численности и штата работников и ознакомления с вышеуказанными уведомлениями персонально и под подпись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" для ФИО1составлено уведомление о сокращении штата работников, в котором сообщено, что ее должность врача-рентгенолога первой квалификационной категории подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, ей предлагается перевод на вакантные должности гардеробщика либо санитарки, а в случае ее отказа от перевода на предложенные ей вакантные должности трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения под подпись уведомления о сокращении штата работников следует, что 17 июня

2019 годав ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" специалистом по кадрам ФИО7 в присутствии заведующего стоматологическим отделением ФИО9 врачу -рентгенологу первой квалификационной категории ФИО1было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказалась ознакомиться с данным уведомлением под роспись, а также отказалась получить экземпляр данного уведомления. После этого данное уведомление было зачитано вслух в присутствии ФИО1и оставлено на столе врентгенологическом кабинете.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения под подпись уведомления о сокращении штата работников следует, что 18 июня

2019 года врентгенологическом кабинете ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" главным врачом ФИО10 в присутствии юрисконсульта первой категории ФИО11, главной медицинской сестры ФИО12, специалиста по кадрам ФИО7 врачу-рентгенологу первой квалификационной категории ФИО1было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении штата работников N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказалась ознакомиться с данным уведомлением под роспись, а также отказалась получить экземпляр данного уведомления. После этого данное уведомление было зачитано вслух в присутствии ФИО1и оставлено на столе врентгенологическом кабинете.

Согласно сопроводительному письму N от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь", ФИО1по домашнему адресу было направлено уведомление о сокращении штата работников N от ДД.ММ.ГГГГ заказанным письмом с уведомлением, которое истец не получила.

Согласно листкам нетрудоспособностиот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГистец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор

с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, которым исключена из подразделения "Специалисты - врачебный персонал" - врач-рентгенолог первой квалификационной категории.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работодателем в отношении

ФИО1 соблюдена, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной, определение преимущественного права истца на оставление на работе не требовалось.

Также судом первой инстанции указано, что протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушаются.

Сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, права истца при увольнении не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку установлено, что реальность процедуры сокращения должности врача-рентгенолога первой квалификационной категории подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внесенными изменениями в штатное расписание, в котором штатная единица по ранее занимаемой истцом должности отсутствует, процедура сокращения

ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" в отношении ФИО1 соблюдена, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в штате стоматологической поликлиники должности врача-рентгенолога повлечет оказание некачественных медицинских услуг, на правильность выводов суда об обоснованности сокращения истца не влияет. Кроме того, правом определять штатную численность работников обладает работодатель, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности обществом самостоятельно принимает управленческие решения, в том числе кадровые.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5