Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17674/2020[88-17875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляка Валерия Яковлевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1402/2020 по иску Беляка Валерия Яковлевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионному Фонду РФ в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонному), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании права на пенсию по инвалидности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляк В.Я. обратился в суд с иском к УПФР в г. Новотроицке (межрайонному), ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России о признании права на пенсию по инвалидности. Указал на то, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС) в 1986 году. Согласно справке инвалида от 30.01.1998, увечье связано с аварией на ЧАЭС. С 1998 года он является получателем трудовой пенсии по старости. 28.05.2004 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, на что получил отказ N42 от 04.06.2004, считает его незаконным. Считает, что причина инвалидности должна быть указана "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС".

После уточнения иска просит признать право истца на назначение с момента обращения в 2004 году пенсии по инвалидности; признать недействительной в акте освидетельствования N251 от 30.01.1998 и справке инвалида запись о причине инвалидности "увечье связанное с аварией на ЧАЭС"; считать подлежащей указанию причину инвалидности "увечье (заболевание), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС"; установить причину инвалидности "увечье (заболевание), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС"; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" внести изменения в акт N251 от 30.01.1998 и справку инвалида и указать причину инвалидности "увечье (заболевание), полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на ЧАЭС"; признать незаконным решение N42 от 04.06.2004 УПФР в г.Новотроицке об отказе в назначении пенсии по инвалидности; обязать УПФР в г.Новотроицке (межрайонное) назначить пенсию по инвалидности в связи с "увечьем (заболеванием), полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с катастрофой на ЧАЭС" с 04.06.2004 и выплатить её; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 г. в исковых требованиях Беляка Валерия Яковлевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионному Фонду РФ в городе Новотроицке Оренбургской области (межрайонному), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании права на пенсию по инвалидности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 24 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене определения о назначении повторной экспертизы и обязании рассмотрения апелляционной жалобы новым составом судебной коллегии.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований апелляционной жалобы Беляк В.Я, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание. При осуществлении правосудия судьи независимы, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению судебной экспертизы, будет дана судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы по существу. Указанное определение суда в части разрешения вопросов, не связанных с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов не препятствует движению дела, возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, доводы о несогласии с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы не могут быть приняты кассационным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, они могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года по приведенным доводам кассационной жалобы, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, нецелесообразность ее проведения, не могут быть предметом кассационного рассмотрения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Таким образом, учитывая характер экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Беляка Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка