Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17960/2020[88-18019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе ООО "Системный буровой сервис" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-837/2019 по иску Бикмурзина Ильнура Ильдаровича к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании заработной платы, оплаты за период приостановления работы, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикмурзин И.И. обратился в суд с иском и после уточнения требований просит взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 125898, 59 рублей за декабрь 2018 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 18961, 96 рублей, оплату за период приостановления работы с 13 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 1294275, 45 рублей, в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 60000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец 23 июля 2018 года был принят на работу в ООО "Системный буровой сервис" на должность инженера 2 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин, установлена часовая тарифная ставка 126, 70 рублей, исчисленная из оклада 20800 рублей, районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 50%. Затем 21 августа 2018 года он был переведен на работу в ООО "Системный буровой сервис" на объект ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности инженера 2 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин. Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N2-254/2019 с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Бикмурзина И.И. взыскана задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 144056, 19 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5116, 22 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2018 года в сумме 125898, 59 рублей за минусом НДФЛ. За январь 2019 года было начислено 41949, 69 рублей - НДФЛ - 4185 рублей. В указанный период произведена оплата в сумме 50000 рублей за январь 2019 года. За период с августа 2018 года по январь 2019 года имела место задержка ответчиком выплаты заработной платы. Работодатель принял уведомление истца о приостановлении трудовой деятельности от 12 января 2019 года до момента выплаты задолженности по заработной плате, однако оставил данное уведомление без внимания.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. 23 сентября 2019 года им подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2019 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. исковые требования Бикмурзина Ильнура Ильдаровича к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании заработной платы, оплаты за период приостановления работы, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 29 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания оплаты за период приостановки работы с 13 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 583 692, 85 рублей и принятии в данной части нового решения, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 291 631, 95 рублей, снизить размер взысканной с ООО "Системный буровой сервис" госпошлины и компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 23 июля 2018 года ООО "Системный буровой сервис" заключило с Бикмурзиным И.И. трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом N40/07/18 на объекте ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности инженера 2 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин. Договор является договором по совместительству.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21 августа 2018 года к трудовому договору N, 40/07/18 от 23 июля 2018 года в трудовой договор внесено изменение. Истец переведен на работу в ООО "Системный буровой сервис" на объект ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности инженера 2 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин по основному месту работы.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N2-254/2019 постановлено: иск Бикмурзина И.И. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в пользу И.И. Бикмурзина задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 144 056 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 116 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в доход Лаишевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4183 рублей 45 копеек.

Из представленного в материалы дела графика смен видно, что Бикмурзину И.И. была установлена вахта в период с 26 июля 2018 года по 08 сентября 2018 года, с 09 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года, с 24 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года, с 08 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, утвержденного приказом генерального директора ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств выплаты заработной платы, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части расчета заработной платы заслуживающими внимание.

Доводы кассационной жалобы, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, однако истец не мог приостановить свою трудовую деятельность на дату 22 января 2019 года, поскольку трудовая деятельность не велась на данный период времени и он находился по месту своего постоянного проживания, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права. Данных об увольнении истца на указанный период, судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В части удовлетворения исковых требований Бикмурзина И.И. о взыскании оплаты за период приостановления работы с 13 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 583 692, 85 рублей, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Общества, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бикмурзина И.И. о взыскании оплаты за период приостановления работы с 13 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 583 692, 85 рублей, ответчик не согласился указав, что суд первой инстанции не учел порядок расчёта среднего заработка, установленный законодательством и неверно определилколичество дней при определении среднего заработка, не принял во внимание доказательства представленные ответчиком о расчете среднего заработка.

Указанные доводы приведены ответчиком и в кассационной жалобе.

Из изложенного следует, что суду первой инстанции надлежало как юридически значимые обстоятельства в данной части определить: из чего состояли начисленные выплаты истцу, входили ли в выплаты вахтовая надбавка, и иные выплаты, которые были учтены при расчете истцом. Учтены ли Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР (в том числе пункт 5.6) Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82. Вместе с тем данные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись и в качестве юридически значимых не определялись.

Следовательно, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика о том, судом первой инстанции неверно определен размер среднего заработка.

Указанные правовые нормы истец при расчёте среднего заработка не применил. Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признал расчет истца арифметически верным. Вместе с тем, мотивов по каким суд пришел к таким выводам решение суда не содержит. Истец производил расчет исходя не из количества календарных дней, а из количества отработанных дней в месяце, что оспаривалось ответчиком, как противоречащее нормам материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым ими отклонен расчет ответчика.

Разрешая исковое заявление Бикмурзина И.И, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку представленным заявителем доводам и основаниям, не дал оценку возражениям ответчика в части исчисления сумм, в связи с чем постановилрешение, не отвечающее нормам материального права. Указанное не устранено и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г, в части взыскания с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Бикмурзина Ильнура Ильдаровича оплаты за период приостановления работы с 13 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 583 692, 85 рублей, а также соответственно и взыскания судебных расходов, нельзя признать законным. В указанной части, апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы об изменении судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Суды установили нарушения трудовых прав истца, в связи с чем взыскали компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда является оценочным, не согласие с его размером, не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебные постановления заявителем не обжалованы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, в части взыскания с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Бикмурзина Ильнура Ильдаровича оплаты за период приостановления работы с 13 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 583 692, 85 рублей и взыскании судебных расходов, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка