Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18150/2020[88-18463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Строительная компания "Трест N" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Бижбулякстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Юровой О.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бижбулякстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бижбулякстройсервис" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу

в ООО "Бижбулякстройсервис" на должность директора с окладом

"данные изъяты" руб. в месяц. Основанием для заключения трудового договора явилось решение общего собрания учредителей ООО "Бижбулякстройсервис" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). На тот момент ФИО1 работал заместителем генерального директора ОАО "Строительная компания Трест N", которое является учредителем ООО "Бижбулякстройсервис". Трудовой договор с ООО "Бижбулякстройсервис" был заключен на срок

до ДД.ММ.ГГГГ с целью запуска производства на кирпичном заводе. Работа на этом предприятии являлась дополнительной и совмещалась с основной. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей полномочия истца как директора были продлены (протокол от 23 января

2015 года). Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора был продлен до 25 января

2018 года. За период действия трудового договора истец свои обязанности исполнял надлежащим образом. Однако по истечении действия заключенного трудового договора заработная плата работодателем не выплачена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 490000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Бижбулякстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Бижбулякстройсервис" в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация за невыплату заработной платы в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ОАО "Строительная компания "Трест N" просит отменить решение, ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением их к участию в деле, чем существенно нарушены их права и законные интересы.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснение ФИО1, просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бижбулякстройсервис" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО "Бижбулякстройсервис" на должность директора с окладом

"данные изъяты". в месяц.

Основанием для заключения трудового договора явилось решение общего собрания учредителей ООО "Бижбулякстройсервис" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания учредителей ООО "Бижбулякстройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО1 продлены

до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом того, что между истцом и ООО "Бижбулякстройсервис" возникли трудовые отношения, установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты ему заработной платы, пришел к выводу о возложении обязанности по выплате заработной платы на

ООО "Бижбулякстройсервис", как работодателя.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ОАО "Строительная компания "Трест N", ссылаясь на условия пункта 1.3 заключенного между

ФИО1 и ООО "Бижбулякстройсервис" трудового договора

от ДД.ММ.ГГГГ указало, что считает ООО "Бижбулякстройсервис" ненадлежащим ответчиком, исковые требования о взыскании заработной платы ФИО1 должны были быть предъявлены к ОАО "Строительная компания "Трест N".

Согласно пункту 1.3 срочного трудового договора от 26 января

2012 года, заключенного между ФИО1 и

ООО "Бижбулякстройсервис", по решению собрания учредителей на

ОАО "Строительная компания "Трест N" возложена обязанность: ежемесячно производить начисление заработной платы руководителя, перечислять заработную плату и другие выплаты руководителю на его лицевой счет в кредитном учреждении.

Однако, несмотря на наличие условий в трудовом договоре об обязанности ОАО "Строительная компания "Трест N" по начислению заработной платы и ее перечислении ФИО1, обязанность по выплате заработной платы работнику несет ООО "Бижбулякстройсервис", поскольку именно с ним работником заключен трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав ОАО "Строительная компания

"Трест N" при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также обстоятельств, установленных судом, ОАО "Строительная компания "Трест N" не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Строительная компания "Трест

N" о не привлечении их судом первой инстанции к участию в деле, о том, что суд фактически разрешилспор об их правах и обязанностях, ограничив процессуальное право на участие в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятого по делу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная ОАО "Строительная компания "Трест N" жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ОАО "Строительная компания "Трест N"

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5