Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18284/2020[88-18318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель транспортного средства ВАЗ-21083 регистрационный знак Р642ХМ, ФИО2, двигаясь по 16-му километру автодороги Ижевск-Сарапул на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 физические и нравственные страдания, причиненные полученными травмами. ФИО1 до настоящего времени испытывает последствия полученных травм, до настоящего времени его мучают сильнейшие головные боли. Кроме телесных повреждений, в результате данного происшествия, ФИО1 были получены психологические травмы, длительное нарушение сна, постоянные кошмары заставляют вновь переживать случившееся. До настоящего времени он испытывает страх перед транспортными средствами и боязнь перехода проезжей части.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21083, гос.номер Р642ХМ18, причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21083 управлял водитель ФИО2 в присутствии собственника транспортного средства ФИО7 Постановлением следователя СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель автомобиля марки ВАЗ-21083, гос.номер Р642ХМ18, ФИО2, двигаясь по 16-му километру автодороги Ижевск-Сарапул, проходящей по территории "адрес" Удмуртской Республики, совершил наезд на выехавшего на проезжую часть несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, который получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого ФИО1, который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, выехал на проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам автотехнического исследования N-ДПР-16 в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21083, следуя как с указанной водителем скоростью движения 50 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, приняв меры к торможению с момента выезда велосипедиста из-за встречного транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21083 ФИО2 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40км/час" и пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство со скоростью не более 40 км/час и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при этом, водитель ФИО2, следуя как с указанной скоростью движения 50 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, приняв меры к торможению в опасный для водителя момент. В данной дорожной ситуации велосипедист ФИО1 должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 24.3 и 24.8 части 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом велосипедист не должен был на велосипеде пересекать проезжую часть, а должен был спешиться и перейти через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, руководствуясь требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по данным медицинской карты N У ФИО1, 2004 года рождения, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на верхнюю стенку правой глазницы, кровоподтеки, ссадины на лице; б) закрытый остеоэпифизиолиз (перелом в зоне роста) в нижней трети левой бедренной кости с незначительным смещением костных отломков, ушибленная рана левой голени, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения ФИО1 образовались от действия твердых тупых предметов, при этом конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Возможность получения всех повреждений у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается.

ФИО10 ЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21083 ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.24, произошло причинение вреда здоровью пешехода ФИО10 ЛЛ, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В действиях ФИО10 ЛЛ. нарушений Правил дорожного движения судом не выявлено. В связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, пересекая дорогу вне пешеходного перехода на велосипеде, нарушил пункт 24.3 Правил дорожного движения, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Автотехническим исследованием установлено, что водитель ФИО2, следуя как с указанной самим водителем скоростью движения 50 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, приняв меры к торможению в опасный для водителя момент.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку велосипед не относится к источникам повышенной опасности, тогда как в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности, автомобиля, отвечает за причиненный третьим лицам вред независимо от вины, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, продолжительность физических страданий истца в результате телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, длительность нахождения в связи с этим в медицинских учреждениях, сильную физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующем, невозможность самообслуживания на протяжении длительного периода времени, невозможность самостоятельно передвигаться, нравственные страдания от имеющихся шрамов на ногах и голове, хромота, операции по установке и удалению спиц Илизарова, физические и психические страдания истца в результате полученной травмы, а также факт того, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Также судом учтено отсутствие грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

ФИО5