Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18461/2020[88-18464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НАСКО" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что

ФИО1 состояла в договорных отношениях с ответчиком с августа 2018 года на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора

N-НК/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности внештатного агента. В соответствии с условиями договора N-НК/ОС от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту сдачи приемки услуг, оказанных по договору N-НК/ОС, размер агентского вознаграждения истицы составил "данные изъяты". ФИО1 в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт сдачи приемки услуг, оказанных по договору N-НК/ОС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения N к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ: выплата агенту агентского вознаграждения по итогам отчетного месяца осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть, агентское вознаграждение за апрель месяц 2019 года должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ в размере

"данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования

у АО "НАСКО" и введена временная администрация. Истцом ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия о невыплате агентского вознаграждения, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Просила суд взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу оплату за оказанные услуги по договору об оказании услуг в размере "данные изъяты" коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "НАСКО" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа

2018 года между ФИО1 и АО "НАСКО" заключен агентский договор N, по условиям которого истец (агент), за плату, определенную разделом 6 настоящего договора, обязуется совершать от имени, по поручению и за счет ответчика юридические и иные действия, определенные в пункте 2.3 договора.

В пункте 6.1 договора указано, что за выполненную работу заказчик оплачивает агенту вознаграждение, определенное в соответствии с положением

"О комиссионном вознаграждении". Начисление агентского вознаграждения по итогам месяца осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора). Основаниями для начисления служат отчеты, предоставляемые агентом в соответствии с пунктом 2.3.8 договора. В соответствии с пунктом 2.3.3 агентского договора, агент обязан заключать договоры страхования в строгом соответствии с Правилами страхования, доверенностью, обеспечивать своевременное и правильное получение по ним страховых взносов, обеспечить перечисление страховых взносов на расчетный счет ответчика, либо иному лицу, уполномоченному заказчиком в течение двух дней с момента их получения от страхователя в наличной форме (пункт 2.3.4).

В пункте 6.2 стороны согласовали, что вознаграждение, не может превышать 10% от страховой суммы.

Также ФИО1 предоставлен договор с АО "НАСКО" N-НС/-ОС об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору истец обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, перечень которых установлен в Приложении N к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о невыплате агентского вознаграждения в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, оказанные им услуги ответчиком приняты без замечаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании агентского вознаграждения. При этом суд исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по агентскому договору, стоимость выполненных действий агента и принятых принципалом составляет "данные изъяты"

"данные изъяты" коп, что подтверждается актом сдачи приемки услуг, подписанных сторонами, в то время как АО "НАСКО" свои обязательства по оплате услуг агента не исполнило.

Предмет агентского договора был согласован сторонами при его заключении, стороны своими действиями выразили свою волю, пришли к соглашению о правах и обязанностях друг друга, а также о стоимости оказанных по договору услуг, тем самым соблюдая в полной мере принцип свободы договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку суду представлены доказательства об исполнении агентского договора N-НК/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, в частности акт сдачи приемки услуг, оказанных по договору N-НК/ОС, подписанный сторонами, выводы судов об удовлетворении требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных суду доказательств, что в кассационном порядке недопустимо.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "НАСКО".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5