Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-2060/2020[88-3951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихова Камиля Абдулхаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6209/2019 по иску Салихова Камиля Абдулхаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части и взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов К.Х. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части установления в качестве цели использования заемщиком кредита оплату страховой премии и взыскании страховой премии в размере 60050 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что между сторонами 18 декабря 2018 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил в кредит денежные средства в размере 588750 рублей сроком до 18 декабря 2023 г, а истец обязался возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользования кредитом из расчета 14, 30% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора явилось заключение договора страхования с публичным акционерным обществом СК "Росгосстрах". Указанная услуга по страхованию была навязана и ущемляет права истца, как потребителя. Сумма страховой премии составила 60050 рублей. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Салихова Камиля Абдулхаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части и взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 168, 180, 309, 310, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное страхование жизни заемщика, а предусмотрено лишь страхование приобретаемого на кредитные средства автомобиля; выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик - Салихов К.А.; заявлением Салихов К.А. дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств в ПАО СК "Росгосстрах" для оплаты, страховой премии по договору страхования жизни и пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, что заключение договора страхования жизни являлось обязательным для получения кредита, а заявление на перевод денежных средств было недобровольным; само по себе использование кредитных средств для оплаты страховой премии нарушением прав Салихова К.А. не является.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор заключен на основании подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита. Истцом в пункте 9 заявления дано согласие на оказание дополнительных услуг, в том числе "страхование жизни", о чем свидетельствует собственноручная подпись. А также указано, что заявитель ознакомлен с тем, что услуги, указанные в пункте 9, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Истцом лично заключен с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования. Списание банком денежных средств со счета, произведено на основании лично подписанного истцом заявления о переводе денежных средств в пользу страховой компании с указанием суммы.

При таком положении, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что при заключении договора страхования истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был согласен с размером страховой премии и способом ее уплаты и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования. Ни кредитный договор, ни сам договор страхования не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор без услуги страхования, истцом представлено не было. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщик не оспаривал предложенные условия, о чем свидетельствует личная подпись в конце анкеты-заявления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Камиля Абдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина