Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2132/2020[88-4648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйлова Александра Викторовича к Персиянцеву Антону Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Меняйлова Александра Викторовича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2019г. по гражданскому делу N 2-300/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя кассатора - Чибисенкова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меняйлов Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Персиянцеву Антону Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 03.04.2019 в сумме 26 743, 42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 434 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 17.06.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2019г, исковые требования Меняйлова Александра Викторовича к Персиянцеву Антону Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 года на карту N АО "Альфа Банк" (счет карты N), принадлежащую Персиянцеву А.П. тремя платежами из банкомата N 22424 внесено наличными в 13:35 ? 460 000 рублей, в 13:37 - 500 000 рублей, в 13:38 - 60 000 рублей. Всего 1 020 000 рублей.

Из показаний представителя истца усматривается, что Персиянцев М.П. - брат ответчика, обратился к истцу с просьбой предоставить ему в заем денежные средства. Поскольку, как пояснил Персиянцев М.П, денежные средства ему были необходимы в срочном порядке, а сам он находился за пределами Самарской области, он попросил истца осуществить перевод денежных средств на банковскую карту АО "АльфаБанк". Поскольку истец и Персиянцев М.П. на тот момент уже имели заключенный договор займа на большую сумму, истец, доверяя Персиянцеву М.П, перевел запрошенную им сумму через банкомат банка АО "АльфаБанк" на банковскую карту N. При этом непосредственно вводил данные в банкомат со слов истца сотрудник банка. Меняйлов А.В. сообщил сотруднику банка фамилию получателя "Персиянцев". Ввиду технической ошибки, которая выразилась в том, что истец сообщил сотруднику банка фамилию получателя, которая, как и отчество, полностью совпадала с анкетными данными ответчика, а инициалы получателя, изображенные на экране банкомата истец не смог должным образом сверить ввиду проблем со зрением, указанные денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику - родному брату Переиянцева М.П.

Ответчик суду пояснил, что в 08.11.2017 г. на его счет руководителем ООО "СПС" Меняйловым М.А, где ответчик работал специалистом отдела развития, были перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 руб. для приобретения и отгрузки оборудования с ООО "Камский машиностроительный завод", для проезда к месту командировки и обратно, для проживания. Подлинные чеки на перевод денежных средств истцу предоставил его сын - руководитель ООО "СПС" Меняйлов М.А.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 8, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из того, что истец Меняйлов А.В. не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что обогащение ответчика произошло за счет истца. Суд, верно указал, что представленные истцом чеки о внесении наличных денежных средств на счет ответчика с достоверностью не свидетельствуют о том, что денежные средства на счет ответчика перечислил именно Меняйлов А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом суду не представлена достаточнаясовокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Меняйлова Александра Викторовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Меняйлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова